Tjobr!
Kom precis från biografen efter att sett sena föreställningen av Da Vinci Koden. Jösses vad fel kritikerna har, har man läst boken så är filmen nog något av det bästa man sett. Så kändes det iaf. för mig. Visst, musiken är stundtals enerverande med sitt försök att höja spänningen och misslyckas fatalt, men mot slutet blir även den avsevärt bättre och t.o.m. bra. Tom Hanks i huvudrollen gör en mer än godkänd tolkning av en svårspelad roll som professor Langdon. Man har löst de långa konversationerna i boken på ett bra sätt, och har man som sagt läst boken hakar man inte upp sig på dessa delar alls utan följer bara intresserat med i den vilda färden genom gåtor och mystik. Att filmen var två och en halv timme lång kändes snarare kort än långt, men i efterhand måste jag säga att det var idealistiskt. Hade den vart längre hade den blivit seg och kortare hade den missat massa detaljer.
Måste säga att det var länge sedan jag såg en film som jag tyckte var så fantastiskt bra. Vi var fyra som gick varav två läst boken, vi två tyckte filmen förtjänade 9/10 (beroende på musiken) och de två som inte läst den tyckte den förtjänade 7-8/10 (beroende på musiken + stundtals långa konversationer). Ingen var i närheten av de 4/10 (eg. 2/5) som den fick av exempelvis Aftonbladet. Känns som om kritikerna bara letat fel istället för att ge filmen en juste chans. Ser man på den med föväntningar som på vilken annan film som helst eller med något högre förväntningar så kommer man bli mer än nöjd, det vågar jag lova.
Om ni ser den, betänk särskilt framhävandet av alla smådetaljer och effekterna vid minnes/historiska bilder som enligt mig är löst på ett minst sagt häppnadsväckande snyggt sätt.
Rekommenderas å det starkaste!!!
Da Vinci Koden
27 svar · 1 812 visningar · startad av Coccozz
Men boken är ju bland det SÄMSTA jag läst nånsin! Herregud, förstår verkligen inte hur den kunde sälja i 40 000 000 ex. :x Det enda som är öht "intressant" är ju hela konspirationen, men Brown lyckas iaf i boken att göra det sjukt tråkig och förutsägbar. x(
casca skrev:
Men boken är ju bland det SÄMSTA jag läst nånsin! Herregud, förstår verkligen inte hur den kunde sälja i 40 000 000 ex. :x Det enda som är öht "intressant" är ju hela konspirationen, men Brown lyckas iaf i boken att göra det sjukt tråkig och förutsägbar. x(
Håller inte med!!! (n) Tycker att boken var riktigt läsvärd och ser fram emot filmen när det nu blir av (y) . Off topic har jag plöjt de andra böckerna av Danne och tycker att han har schysst berättarstil. Fast, Ludlum regerar... :h
casca skrev:
Men boken är ju bland det SÄMSTA jag läst nånsin! Herregud, förstår verkligen inte hur den kunde sälja i 40 000 000 ex. :x Det enda som är öht "intressant" är ju hela konspirationen, men Brown lyckas iaf i boken att göra det sjukt tråkig och förutsägbar. x(
Håller helt med. Boken är kass.
Sicken tur att smaken kan vara så olika.
Vi har ju alla olika referensramar och värderingar.
Skulle själv nog inte satsa mycket på att gå att se filmen. Otroligt att så många har gått på boken.
Lasp skrev:
Otroligt att så många har gått på boken.
Enkel lättsmält underhållning där man får känna sig smart utan större ansträngning. Ungefär vad människan av idag orkar med. Funkar på mig...
Jag tyckte att bägge var helt okej, en sak som var bra med filmen var att de inte hade "cutat" ner filmer så mycket jämnfört med boken !
Seriöst, jag brukar inte vara så dömande, för jag vet att folk har olika smak.. men snälla.. var Da Vinci-koden verkligen bra? En långrandig föga överraskande "plot". Outvecklade karaktärer, förutsägbara och endimensionella. Jag tycker hela romanen känns som en kackig reseskildring.. Asså var det nån som inte fattade att det var Teabing som var "skurken" halvvägs in i boken? Den borde ha haft titeln Da Vinci-monologen så mycket snack det var.
Jag ska tydligen se den i morgon så jag återkommer då. Har inte velat läsa boken för att verkligen alla gjort det.
casca skrev:
Det enda som är öht "intressant" är ju hela konspirationen
Anledningen till att det kanske sticker ut är att själva hypotesen inte är Dan Browns verk, utan ett antal brittiska forskares. Det är bara logiskt att han utan tidigare skrivarerfarenhet inte lyckas väva en adekvat berättelse runt ett så starkt ämne.
Att sedan slå mynt av någon annans research tycker jag bara är dåligt, särskilt när det praktiskt taget bara är bokens ämne och inte skribentens förmåga som gjort boken så känd. Utan kärnan hade boken varit en B-novell, med ett ambitiöst men miserabelt misslyckande persongalleri, om Langdon med vänner som konstant ryser av historiens vingslag. Torrt.
casca skrev:
Den borde ha haft titeln Da Vinci-monologen så mycket snack det var.
En monolog är ingen konversation mellan flera parter utan en konversation du för med dig själv. Exempel på detta finner du i Hamlet av William Shakespeare, Att vara eller inte vara... En av världens mest kända monolog. En monolog inträffar inte under filmen, iaf. inte i sådan utsträckning så att det rättfärdigar en titel som den du exemplifierar.
Rufus skrev:
Det är bara logiskt att han utan tidigare skrivarerfarenhet inte lyckas väva en adekvat berättelse runt ett så starkt ämne.
Utan tidigare skrivarerfarenhet? Han har gett ut tre bästsäljande böcker före Da Vinci Koden... Men de tre kanske också bara sålde p.g.a. materialet han sedan "snodde" från forskare i GB?
Rufus skrev:
Att sedan slå mynt av någon annans research tycker jag bara är dåligt, särskilt när det praktiskt taget bara är bokens ämne och inte skribentens förmåga som gjort boken så känd.
Jag tycker inte som du här. I princip alla författare tar mer eller mindre fakta från forskare och att han har tagit kärnan i boken från forskarna i GB tycker jag bara är bra, på det här viset sprids deras resultat på ett lättförståeligt sätt till > 40 miljoner människor. Men förlåt, det var ju inte det de egentligen ville, de ville ju tjäna pengar. Ja, då är klart, då var det ju dåligt att han gjorde så. Stackars de.
Får f.ö. bara säga att jag tycker visserligen att boken är ganska förutsägbar, men att Brown har en av de bättre berättarstilarna av de författare jag läst, vilket han dock visar större prov på i tidigare böcker som Digital Fortress och Deception Point. Jag upplever det som att man får insyn i tankar och reaktioner och på så vis kan skapa dig en uppfattning om personens intellekt och hur de kommer reagera längre fram i boken, varför de har gjort som de har gjort och i vilken omfattning de är inblandade i vad nu situationen är för någon. Självklart blir karaktärerna ganska enkelriktade för att detta skall fungera, självklart blir historien hyffsat förutsägbar, enligt mig är det hela poängen. Hur som helst tycker jag att det är en skön stil som fungerar för att underhålla mig. Att storyn i hans böcker skiljer mer eller mindre från vad jag tidigare läst och att de till stora delar bygger på korrekt fakta gör att jag bara säger: KÖP!
Coccozz skrev:
En monolog är ingen konversation mellan flera parter utan en konversation du för med dig själv. Exempel på detta finner du i Hamlet av William Shakespeare, Att vara eller inte vara... En av världens mest kända monolog. En monolog inträffar inte under filmen, iaf. inte i sådan utsträckning så att det rättfärdigar en titel som den du exemplifierar.
Vill förtydliga en sak bara: jag pratar om boken. Filmen kanske är bättre, vem vet. Men OK, fel ordval, "DA VINCI-DIALOGEN" då! ;)
Coccozz skrev:
Utan tidigare skrivarerfarenhet? Han har gett ut tre bästsäljande böcker före Da Vinci Koden... Men de tre kanske också bara sålde p.g.a. materialet han sedan "snodde" från forskare i GB?
Well.. bästsäljande är väl att ta i; "Brown's first three novels had mediocre success, with fewer than 10,000 copies in each of their first printings" (Wikipedia). Sen har de väl givits ut igen, och sålt betydligt bättre.. men är det nån som tror att det beror på nåt annat än Da Vinci-kodens succé? :q
Coccozz skrev:
Jag tycker inte som du här. I princip alla författare tar mer eller mindre fakta från forskare och att han har tagit kärnan i boken från forskarna i GB tycker jag bara är bra, på det här viset sprids deras resultat på ett lättförståeligt sätt till > 40 miljoner människor.
Att Da Vinci-koden skulle bygga på nåt trovärdigt forskningsresultat tycker jag är fel. Som många har påpekat så är teorierna baserat på enkla fakta som inte ens visar sig stämma:
Coccozz skrev:
Jag upplever det som att man får insyn i tankar och reaktioner och på så vis kan skapa dig en uppfattning om personens intellekt och hur de kommer reagera längre fram i boken, varför de har gjort som de har gjort och i vilken omfattning de är inblandade i vad nu situationen är för någon.
En trevlig omskrivning för att boken är förutsägbar.
Denna film skall helt klart ses!
Det blev Scary Movie 4 istället :D
casca skrev:
Well.. bästsäljande är väl att ta i; "Brown's first three novels had mediocre success, with fewer than 10,000 copies in each of their first printings" (Wikipedia). Sen har de väl givits ut igen, och sålt betydligt bättre.. men är det nån som tror att det beror på nåt annat än Da Vinci-kodens succé? :q
Det förändrar inte att killen har skrivit fyra bästäljande böcker. Saddam behöll makten i Irak genom förtryck, det förändrar inte att det var han som hade makten. Självklart finns det skäl till allt och om man vill kan man ju skylla allt som händer på något annat skäl.
Tycker det är synd att se en del bara klanka ner på Brown utan egentlig anledning, bara för egen avundsjukas skull. En applåd till er här på wF som lyckats låta bli det (såhär långt iaf :p.)
Att Da Vinci-koden skulle bygga på nåt trovärdigt forskningsresultat tycker jag är fel.
Så de brittiska forskarna hade fel? Jag sade inte att hela boken var sann, jag sa att den byggde på fakta. Att någon människa inte haft roligare saker för sig än "finn fem fel" bevisar knappast att hela boken är en lögn. Självklart är faktan omskriven för att passa storyn, men läser man texten utan att tro på varje detalj så får man mycket god insyn i en teori kring ett IMO starkt ämne.
UlfT skrev:
En trevlig omskrivning för att boken är förutsägbar.
Ja, det skrev jag ju att den var i samma text som du citerade i klartext också men du valde att citera detta för att...? Känna dig smart och dra egna slutsatser? För att du inte läste resten?
Never mind, jag tycker som sagt att hans böcker lägger fokus på så mycket annat än själva handlingen att böckerna inte förstörs utav att de är förutsägbara, det gör de varken bättre eller sämre. För trångsynta, som vill läsa samma sorts böcker som de alltid läst så är det dock inte bra. Säkert finns det även ett helt gäng andra människosorter som tycker de är skit med, kanske är det så att det bara var jag som egentligen tyckte den var riktigt bra och köpte 39,98 miljoner ex. själv? :OO :e.
Okkido skrev:
Det blev Scary Movie 4 istället
Haha, jaja, om Da Vinci Koden är dålig så undrar jag vad SM IV är isf. De tre första var långt bättre, även om en del saker var kul även i denna...
Coccozz skrev:
Utan tidigare skrivarerfarenhet? Han har gett ut tre bästsäljande böcker före Da Vinci Koden... Men de tre kanske också bara sålde p.g.a. materialet han sedan "snodde" från forskare i GB?
Eftersom de säljer bra p.g.a Da Vinci Koden, så ja, tekniskt sett gör de det. Jag menade bara att han inte skrivit något jag kan läsa utan att få myror i benen.
Coccozz skrev:
Jag tycker inte som du här. I princip alla författare tar mer eller mindre fakta från forskare och att han har tagit kärnan i boken från forskarna i GB tycker jag bara är bra, på det här viset sprids deras resultat på ett lättförståeligt sätt till > 40 miljoner människor.
Mer eller mindre, ja. De flesta författare stjäl inte ett långtidsarbete från alla som varit involverade i det genom att sätta sin egen stämpel på det i form av en skräpnovell.
Coccozz skrev:
Men förlåt, det var ju inte det de egentligen ville, de ville ju tjäna pengar. Ja, då är klart, då var det ju dåligt att han gjorde så. Stackars de.
Och jag förmodar att hr Browns uppsåt var av en mycket renare art? Men det är väl klart, om Dan Brown får chansen att tjäna pengar på någon annans jobb så ska han göra det. Han är ju trots allt universums mittpunkt. :l
Coccozz skrev:
Får f.ö. bara säga att jag tycker visserligen att boken är ganska förutsägbar, men att Brown har en av de bättre berättarstilarna av de författare jag läst, vilket han dock visar större prov på i tidigare böcker som Digital Fortress och Deception Point. Jag upplever det som att man får insyn i tankar och reaktioner och på så vis kan skapa dig en uppfattning om personens intellekt och hur de kommer reagera längre fram i boken, varför de har gjort som de har gjort och i vilken omfattning de är inblandade i vad nu situationen är för någon. Självklart blir karaktärerna ganska enkelriktade för att detta skall fungera, självklart blir historien hyffsat förutsägbar, enligt mig är det hela poängen. Hur som helst tycker jag att det är en skön stil som fungerar för att underhålla mig. Att storyn i hans böcker skiljer mer eller mindre från vad jag tidigare läst och att de till stora delar bygger på korrekt fakta gör att jag bara säger: KÖP!
Hans andra böcker är klart bättre än Da Vinci Koden, men som jag läste de sista kapitlen i den fjärde var jag tvungen att börja klappa takten till "Kung i Baren" för att inte somna helt. Han är hyfsad på att bygga upp stämning, och han har väl en viss fantasi, men slutet är detsamma varje gång, och varje bok följer samma dramaturgiska mall. Storyn i hans böcker skiljer sig, självklart, från andra böcker, men inte från varandra. Jämfört med vissa författare är Dan Brown bara en fis i rymden som fick turen att hitta rätt research och inte drog sig för att sprida sitt namn på bekostnad av andra.
Den här faktoiden som hänvisas till i tråden ger ju inget sken av att vara riktig... Han ger inga referenser "för att det gör ju inte d. Brown". Heligt Blod - Helig Gral, boken som Da Vinci-koden baserar sig på, är väldigt pålitlig, enligt mig, där lämnas referenser rakt igenom boken och har även en referenssamling i slutet. Att förvänta sig referenser av en roman är väl att ta i. Jag säger nu inte att jag tycker att Dan Brown har lyckats trycka in lite riktig historia i människor, men det var väl ändå inte hans syfte? Heligt Blod - Helig Gral är mycket bättre faktaunderlag än vad en roman nånsin kommer att vara... Den rekommenderar jag varmt för historieintresserade. Jag har läst ett par andra böcker om bl.a. Tempelriddarna och korstågen, ingen är i klass med HB - HG vad gäller referenser men författarna vet ju att ingenting är säkert - de bygger ju upp allt med teorier och inte oemotstridd fakta.
Topic, filmen var väl ok - absolut ingen höjdarrulle men den var nog värd gratisbiljetten. ;) Boken är inte alls en av hans bättre - men Deception Point gillade jag inte alls. Läs Heligt Blod - Helig Gral om ni vill läsa något vettigt som handlar om Tempelriddare och Jesus blodsarv.
Rufus skrev:
Eftersom de säljer bra p.g.a Da Vinci Koden, så ja, tekniskt sett gör de det. Jag menade bara att han inte skrivit något jag kan läsa utan att få myror i benen.
Så eftersom du inte kan läsa de är de inga riktiga bästsäljare eller vad vill du komma fram till? :OO
Rufus skrev:
Mer eller mindre, ja. De flesta författare stjäl inte ett långtidsarbete från alla som varit involverade i det genom att sätta sin egen stämpel på det i form av en skräpnovell.
Skräpnovell är ju subjektivt, men visst, detär ju ett fritt land ;). Med tanke på hur välkänt faktum är att han tagit fakta från forskarna tror jag att det är mycket få människor som inte realiserat att det inte är D.Brown som kommit på allting.
Rufus skrev:
Och jag förmodar att hr Browns uppsåt var av en mycket renare art? Men det är väl klart, om Dan Brown får chansen att tjäna pengar på någon annans jobb så ska han göra det. Han är ju trots allt universums mittpunkt. :l
Nej, det sade jag inte, jag sade att jag tycker att det är bra när man kan sprida en teori från ett forskningsarbete till fler än fyrtio miljoner människor världen över. Så många människor hade sannolikt aldrig fått ta del av teorin annars. Dock skulle det suttit fint med en referens till arbetet i boken så att man kunde fördjupa sig ytterligare om man så vill och på så vis även se detaljer.
I mitt universum är Dan Brown då rakt inte en mittpunkt, men det måhända han är i ditt. Vad vet jag?
Rufus skrev:
Hans andra böcker är klart bättre än Da Vinci Koden, men som jag läste de sista kapitlen i den fjärde var jag tvungen att börja klappa takten till "Kung i Baren" för att inte somna helt.
Hans fjärde bok är Da Vinci Koden. Förstår inte ditt resonemang, annat än att du inte gillar hans böcker. Känns inte som om du gillar honom som person heller, kan själv inte uttala mig, aldrig mött honom, möjligt han är ett svin.
Rufus skrev:
Han är hyfsad på att bygga upp stämning, och han har väl en viss fantasi, men slutet är detsamma varje gång, och varje bok följer samma dramaturgiska mall. Storyn i hans böcker skiljer sig, självklart, från andra böcker, men inte från varandra.
Jag har redan sgat vad jag tycker kring området, men både du och jag uttalar oss subjektivt. Skönt att olika människor tycker olika :D.
Rufus skrev:
Jämfört med vissa författare är Dan Brown bara en fis i rymden som fick turen att hitta rätt research och inte drog sig för att sprida sitt namn på bekostnad av andra.
Självklart, visst finns det viktigpettrar som skryter med att de gjort all research själva osv. osv. som skriver bra böcker också men IMHO så är det skitsamma. Varför uppfinna hjulet två gånger? Finns informationen så sprid den. Jag vet att många inte resonerar så, för den som hittade informationen måste ju få en chans att bli miljonär också, även om han letade efter den för sitt egna väl blev han girig på vägen. Klassiskt scenario, ingen uppfinner på ackord men när dte går upp för de att de kan tjäna pengar tänds dollartecknen i ögonen.