Vad har hänt sedan html 3, egentligen?

http://www.w3.org/TR/xhtml1/#xhtml ger dig svar på det mesta.
Läser du "1. What is XHTML?" får du svar på det mesta.

CSS är inte till för att ersätta tabeller. Det är bara det att tabeller, sedan man kunde börja styla dem, blivit ett sätt att formge webbsidor. Tabeller är till för tabulär data och därför är det egentligen helt fel att använda för att formge något.

http://www.stopdesign.com/articles/throwing_tables/
http://www.alistapart.com/
http://davespicks.com/essays/notables.html
http://www.htmldog.com/articles/atmedia2005/

Jarvklo här på forumet kan ge dig lite nyttigt på sin blogg http://xhtml.se/
Även Pace, http://www.backendmedia.se/

CSS ger dig även större möjligheter att formge dina sidor, ett bra exempel på det är
http://www.csszengarden.com/

En artikel för dig eftersom du använder Dreamweaver
http://www.macromedia.com/devnet/dreamweaver/articles/tableless_layout.html

Det har blivit en fruktansvärt stor hype med att inte använda tabeller och att tabeller är dödstraff, bry dig inte om den. Sätt dig istället in i varför du inte ska använda tabeller och vad det egentligen är som är så dumt med dem.

Xhtml, när det levereras till klienten som xml, stöds inte av Internet Explorer. XML måste se ut precis så som du beskriver, och följa de regler som xml innebär. Inga fel tillåts. Öppnar du ett xhtml-dokument (i Firefox) med en oavslutad tagg t.ex. så får du ett felmeddelande.
Ett alternativ är att leverera xhtml som vanlig html. Ett annat alternativ är att koda html 4.01 istället. En smaksak. En ganska bra artikel om xhtml: http://xhtml.se/2003/02/05/fem-olika-satt-att-skriva-ett-minimalt-xhtml-10-dokument/

Angånde CSS kan du få en hel del hjälp här, med detaljfrågor. Ett exempel som visar på hur det ser ut rent konkret när man stajlar en sida med css jämfört med klassisk tabelldesign finns här: http://www.sitepoint.com/article/tables-vs-css

Hur stor är egentligen skillnaden på xhtml och html4.01? Det känns ju nästan vettigast att jag går vidare på html 4.01 men att jag är noga med att strukturera upp koden enligt gällande regler, typ med <br />, små bokstäver m.m. Vad händer förresten om en gammal webbläsare stöter på <br />? Kommer den läsa detta som ett vanligt <br>?

Oputres skrev:

Vad jag förstått så har xhtml blivit uppföljaren till html, även om man pratar om att html 5 skall komma.

Det är populärt att säga att XHTML är uppföljaren till HTML, men jag ser det mer som ett sidospår; samma applikation uttryckt i ett annat meta-språk. XHTML är helt enkelt HTML4 uttryckt i XML.

Oputres skrev:

Målet är tydligen xml som ger mig möljligheten att hitta på egna taggar, typ.

Eftersom XHTML är XML kan du använda andra namnrymder och på så sätt blanda in egna taggar.

Oputres skrev:

Xhtml har större krav på rätt skriven kod än gamla html, det måste t.ex. vara <b><i>text</i></b> och inte <b><i>text</b></i> men hur kontrolleras egentligen detta?

Det senare är inte giltig HTML heller, bara det att webbläsare är mer förlåtande för HTML. För XHTML kontrolleras det genom att webbläsaren använder sin XML-tolk som måste avbryta processering vid första välformighetsfelet (tex en oväntad sluttagg).

Oputres skrev:

Hänger det på att jag anger doctype eller är nyare webbläsare hårda på detta när de stöter på en .xhtml-fil?

Doctypen avgör inte om dokumentet tolkas som HTML eller som XML. Däremot om du laddar en fil från disken med filändelsen .xhtml, eller laddar en resurs över HTTP och servern anger att det är XML (med tex Content-Type: application/xhtml+xml) så kommer det att tolkas som XML.

Oputres skrev:

Och hur är det med bakåtkompabiliteten? Vilka versioner klarar av att visa .xhtml-sidor och vad hur blir det med webbläsare som inte stödjer xhtml?

Antingen frågar webbläsaren vad du vill göra med den okända filen eller så tolkar den filen som XML och kanske visar ett dokumentträd.

Oputres skrev:

På jobbet har vi skaffat Dreamweaver 8 och när jag gjorde tabeller blir det numera <th scope="col"></th> istället för gamla hederliga <td>. Vad är skillnaden och vad sjutton är scope="col"?

TH finns i HTML3 också och representerar en tabellrubrik. scope="" talar om i vilken rikning rubriken har dataceller (TD) som accosieras med tabellrubriken.

Oputres skrev:

Det känns ju nästan vettigast att jag går vidare på html 4.01 men att jag är noga med att strukturera upp koden enligt gällande regler, typ med <br />, små bokstäver m.m.

Det är endast gällande regler för XHTML, HTML4 är fortfarande olägeskänsligt och har ingen "/>"-syntax. <br> och <BR> är korrekt HTML4, men inte <br />.

Om du känner dig hemma med HTML 3 så är det nog bäst att gå över till HTML 4 först, det kommer man fortfarande långt med.
XHTML kan du ta senare. Enligt mig är fördelarna med XHTML än så länge inte så stora eftersom det saknas stöd för det.

Kollade nokias aktuella mobiler. 68 av dem har stöd för xhtml 26 för html

Hmm..

Vad det gäller valet mellan HTML4 och XHTML så antar jag att de flesta vet vad jag anser och brukar hävda - så det upprepar jag inte här (den som ev. inte hänger med på vad jag anspelar på - kolla min signatur)

Men oavsett vad man väljer XHTML 1.0 eller HTML 4.01 - så är det enligt min mening kanske allra viktigast (och trendigast just nu) att man väljer att lära sig "Strict" oavsett man väljer XHTML 1.0 Strict eller HTML 4.01 Strict (dvs att man inte ger sig på att börja i "gamla hjulspår" i HTML 4.01 Transitional eller XHTML 1.0 Transitional)
Orsak: "Strict" lurar inte in dig i gamla vanor eftersom i stort sett alla "dåliga taggar och attribut" är borttagna samtidigt som iallafall undertecknad upplever "Strict" som aningen mer konsekvent och logisk än "Transitional" på vissa nyckelpunkter...

Hälsar
/Jarvklo

tanten, vad menas med stöd? Om man serverar en XHTML-sida som text/html i en av Nokias telefoner, kommer den då kunna visas?

http://www.nokia.se/phones/technologies/mobilebrowsing/xhtmlindex.php

Troxy skrev:

Om man serverar en XHTML-sida som text/html i en av Nokias telefoner [...]

Hmm.... Varför skulle man vilja göra det när den begär "application/xhtml+xml" ?
Koll på ACCEPT-headern underlättar enormt när man väljer XHTML ;)

jarvklo skrev:

Hmm.... Varför skulle man vilja göra det när den begär "application/xhtml+xml" ?

Ja...för att kunna se på hemsidan i Internet Explorer också? :p

Jag vet inte om jag förstått detta med stöd eller inte, så nu skriver jag för att bli rättad.
Jag vet inte vad det är för webläsare som inte klarar av xhtml.
Av vad jag förstått så "stöder" i princip alla webläsare xhtml så länge man inte använder .xhtml eller xml som ändelse på dokumentet. Om man nu menar att sidan visas.
Webläsare behöver mycket mindre "program" för att tolka en xhtml-sida (html) vilket är en fördel för enheter med begränsat minne som t.ex mobiler eller screenreaders som är väldigt dyra att tillverka med alla olika sätt att läsa en sida. Så därför rekommendera många "gurus" en att skriva nya sidor i xhtml strict. Varför?
xml finns det däremot fortfarande väldigt dåligt stöd för överlag.
css finns det däremot väldigt dåligt stöd för hos många webläsare, även mer eller mindre i de relativt moderna och därför använder man sådant som <br /> med mellanslag för att lura dem som behöver luras. även @import som många inte förstår och för att förhindra att sidan inte visas alls så kollrar man bort css och sidan visas utan design. Så använder vi hacks och fix och allt vad det kallas.
Så om jag skriver en sida med xhtml strict med css utan hack, vilka webläsare är det då som inte kommer se den, förutom mobiler med bara wap-stöd?
Tacksam om jag kan få hjälp med att reda ut begreppen på ett lättbegripligt sätt.

Troxy skrev:

Ja...för att kunna se på hemsidan i Internet Explorer också? :p

Njae - IE begär inte "application/xhtml+xml", så den "filtrerar ut sig själv" om man har koll på Accept-headern (vilket var förutsättningen som du utelämnade ur citatet ;) )

Det går, som du påpekar, överhuvudtaget inte att tro att man kan ha en statisk sida som levereras som "application/xhtml+xml" annat än i mycket speciella fall - väljer man att gå över till "application/xhtml+xml" måste man, som sagt, ha koll på Accept-headern av just det skäl du nämner... Och då behöver man antingen skapa sidan dynamiskt mha programlogik, eller ha en sida som levereras via regler i mod_negotiation eller mod_rewrite på en Apache-server (eller liknande).

Personligen funderar jag på hur många som egentligen har sidor som omfattar mer än kanske någon eller några mycket oföränderliga eller mycket grafiska sidor som inte använder ett bloggverktyg eller ett CMS av någon sort...
Har man det - och kodar sina mallar i "bakåtkompatibel XHTML 1.0 Strict" + att man ser till att verktyget levererar sidan med rätt MIME-typ beroende på Accept-headern (det är inget svårt i t.ex. Wordpress m.fl, och det är inte svårt i seriösa CMS heller :) ) - ser jag personligen ingen direkt anledning till att *inte* köra t.ex. XHTML 1.0 Strict... särskilt inte som det egentligen inte finns några webbläsare som fortfarande används alls som inte klarar av den kombinationen.

Men, som sagt, det är en personlig åsikt det och inget man måste rätta sig efter. Vill man köra HTML4 och tycker att det är enklare eller bättre skall man naturligtvis hålla sig till det och inte låta folks åsikter påverka en för mycket. Det viktiga för mig när jag argumenterar är att valet kan göras pga kunskap och inte pga trend eller någon annans åsikt :)

Läs denna artikeln så får ni kanske en annan syn på saken. http://hixie.ch/advocacy/xhtml

Den artikeln är för det första ganska gammal (2002) och för det andra av många med minst lika tunga namn som Hr Hickson ansedd vara mer än bara delvis överspelad ;)

Tantek Çelik skrev:

To be clear, I use XHTML 1.0 that follows the Appendix C. HTML Compatibility Guidelines, and as such, feel that it is correct to serve it as "text/html". I know Ian Hickson disagrees in general, but I did get him to admit on IRC once that it might be ok to send XHTML 1.0 documents which follow Appendix C as "text/html". Appendix C takes care of nearly all the complaints Ian has in the section he titles 'The Myth of "HTML-compatible XHTML 1.0 documents"'. And once HTML4.01 is errata'd to dump the unimplemented (at least by the vast majority of web browsers) "SHORTTAG minimisation feature known as NET", then we'll be all set.

Läs själv i http://tantek.com/log/2003/01.html#L20030114t1345

Personligen brukar jag framhålla att http://www.robertnyman.com/2005/11/02/html-or-xhtml/ är en bra artikel att läsa om man vill ha en balanserad och nyanserad syn på saken som inte baserar sig i någondera lägren, PRO resp ANTI XHTML, från början :birp

Robert Nyman skrev:

So, choose what you think suits your needs best, and choose wisely. And make sure it’s a deliberate decision.