21 svar · 2 392 visningar · startad av Gislaved.net
Jag fick höra av en god vän (Brantis) att uttrycket bestrida kostnader betyder betala.
För mig går detta inte alls ihop eftersom ordet bestrida har betydelsen neka eller invända mot. Dock hittade jag en sida (och en till) som styrker påståendet.
Bestrida en faktura = invända mot fakturan, vägra betala
Bestrida kostnad = betala
Skumt, men det verkar ju vara korrekt.
Konsumentverket skrev:
Bestrida
Att meddela den som kräver dig på pengar att du tycker kravet är felaktigt. Ordet "bestrida" har också en annan betydelse. Att bestrida kostnaden för något är att betala, det vill säga stå för den kostnaden.
Varför?
Åh, är jag en god vän helt plötsligt? ;)
Det hela grundar sig på att jag tog del av ett prov i svenska där ordet bestrida skulle vara synonymt med betala. Jag ville då konfrontera provförfattaren men sökte fakta först. Jag minns inte vilken akademiker jag rådfrågade men vad jag fick reda på så är det alltså helt korrekt. Ordet bestrida betyder i grunden betala men har på senare tid fått motsatt innebörd.
Det kan ju bli helt fel.
- Jag skulle egentligen vilja bestrida fakturan, men väljer istället att bestrida den.
Naturligtvis är det lätt att komma runt detta genom att omformulera sig
- Jag skulle egentligen vilja bestrida fakturan, men väljer istället att betala den.
Jag har även hittat uttrycket bestrida en tjänst, vilket skulle betyda att man börjar på ett arbete.
Bestrida har tydligen tre betydelser:
* Sedan 1723
ha ansvar för utförandet av viss uppgift
Ex: undervisningen bestrids av universitetets ordinarie lärare
* Sedan 1732
tillbakavisa, förneka, vägra, dementera, negera, neka
Ex: Riktigheten kan inte bestridas, argumenten håller.
eller: Den åtalade bestred alla åtalspunkter.
* Sedan 1764
Ansvara för betalning av viss utgift
Ex: Kostnaden för byggnaden bestreds av Styrelsemedlemmarna.
Källa NE:s Ordbok
Gislaved.net skrev:
Det kan ju bli helt fel.
- Jag skulle egentligen vilja bestrida fakturan, men väljer istället att bestrida den.
Naturligtvis är det lätt att komma runt detta genom att omformulera sig
- Jag skulle egentligen vilja bestrida fakturan, men väljer istället att betala den.Jag har även hittat uttrycket bestrida en tjänst, vilket skulle betyda att man börjar på ett arbete.
Det där blir lite fel uttryckt. Det är isf kostnaden du kan bestrida, inte själva fakturan.
Det där blir lite fel uttryckt. Det är isf kostnaden du kan bestrida, inte själva fakturan.
Som jag uppfattade gick det att använda istället för ordet betala i fler konstruktioner än just tillsammans med ordet kostnad. Men jag kanske missuppfattade ordets betydelse?
Jfr:
1. Nu ska jag betala fakturan från Telia.
2. Nu ska jag bestrida fakturan från Telia.
Jag fick för mig att mening nummer två kan betyda samma sak som ettan, men det kan också betyda att jag inte alls tänker betala utan istället framföra mina invändningar mot densamma.
Du får gärna bestrida både mitt påstående och mina kostnader om du vill.
Ett svar utgående från min egen kunskap, inte kollat mot någon språklig auktoritet; ;)
Man använder inte bestrida i meningen betala när det handlar om egna räkningar. Om man däremot betalar för någon annan, säger man att man bestrider kostnaden. Ex: Johan bestrider kostnaderna för sin systers plastikoperationer. (Dumma Johan!)
Oftast används det väl om så att säga offentliga kostnader, men inte nödvändigtvis kopplat till offentliga sektorn. Jag vet att det är klumpigt uttryckt, men kommer inte på något bättre just nu. Exempelvis:
Kommunen beslöt att bestrida kostnaderna för renovering av idrottsföreningens klubblokal.
Ligger en "dubbelmening" i det hela - man betalar men bestrider samtidigt riktigheten i detta. För att senare kunna vända detta till sin fördel om det hamnar i rätten. Betalning utan invändning ses som acceptans av kravets korrekthet.
Sugardaddy, är det så? ...
Om man gör en liten sökning på tex Google ser man att oklarheten är stor vad det gäller betydelsen av just "bestrida kostnaden".
Festligt.
Solbulle - jo, så är det. Man betalar, men frånsäger sig därmed inte rätten att få tillbaka pengarna.
Konsumentverket skrev:
Att meddela den som kräver dig på pengar att du tycker kravet är felaktigt. Ordet "bestrida" har också en annan betydelse. Att bestrida kostnaden för något är att betala, det vill säga stå för den kostnaden.
flygtorget skrev:
Vid sjukdom under resan är resenären själv skyldig att bestrida alla kostnader, såsom kostnader för läkarvård, sjukhusvistelse, särskild hemtransport etc.
- Du är primärt betalningsansvarig, men anser att någon annan, i slutändan, skall betala egentligen.
Hm.. jog jag håller iofs egentligen med dig om att det så att säga borde betyda det, men jag har än så länge inte sett något som säger att det faktist betyder det. Det som Konsumentverket skriver kan iofs underförstått betyda det, men inte står det så i klartext inte.
Btw så har man väl alltid en förhoppning om att få pengar tillbaka. :)
Bara för att förvirra kan bestrida även betyda sköta/ombesörja (t.ex. ett ämbete, undervisning)
solbulle skrev:
Sugardaddy, är det så? ...
Nej. Se detta. SugarDaddy's exempel säger samma sak, men han tolkar det fel. Ordet har tre helt skilda betydelser.
Konsumentverket via SugarDaddy skrev:
Att meddela den som kräver dig på pengar att du tycker kravet är felaktigt. Ordet "bestrida" har också en annan betydelse. Att bestrida kostnaden för något är att betala, det vill säga stå för den kostnaden.
(Min rödfärgning.) Dessa två betydelser är åtskilda, dvs det faktum att det finns en annan betydelse också påverkar inte tolkningen av den betydelse som är aktuell just i detta fall. (Oavsett vilket fall som är "detta".)
åsaboes exempel beträffande Johan kontra kommunen slår nog däremot huvudet på spiken, tror jag.
Nu kom jag på ett bra exempel:
- Du har fått parkeringsböter trots att du inte har gjort fel (kanske gick in på närköpet för att växla till dig småmynt medan någon lappade din bil). Du har inget val utan måste betala, däremot kan du i efterhand kräva utredning och pengarna tillbaka eftersom parkeringsvakten begått ett fel. Att bara vägra betala hjälper ingen, allraminst dig själv. :)
SugarDaddy skrev:
Nu kom jag på ett bra exempel:
- Du har fått parkeringsböter trots att du inte har gjort fel (kanske gick in på närköpet för att växla till dig småmynt medan någon lappade din bil). Du har inget val utan måste betala, däremot kan du i efterhand kräva utredning och pengarna tillbaka eftersom parkeringsvakten begått ett fel. Att bara vägra betala hjälper ingen, allraminst dig själv. :)
Visst, men detta exempel har ingenting med betydelsen av att "bestrida en kostnad" att göra.
Såg precis aasahs inlägg.
aasah skrev:
Nej. Se detta. SugarDaddy's exempel säger samma sak, men han tolkar det fel. Ordet har tre helt skilda betydelser.
Nej! Aasah missar poängen ;)
* Sedan 1723
ha ansvar för utförandet av viss uppgift
Ex: undervisningen bestrids av universitetets ordinarie lärare
- Dom sköter undervisningen, men gör det inte gratis/hävdar rätten till ersättning på ett lr annat sätt
* Sedan 1732
tillbakavisa, förneka, vägra, dementera, negera, neka
Ex: Riktigheten kan inte bestridas, argumenten håller.
eller: Den åtalade bestred alla åtalspunkter.
- Men kan inte låta bli att straffas om man befinns vara överbevisad om skyldigheten till sitt brott.
* Sedan 1764
Ansvara för betalning av viss utgift
Ex: Kostnaden för byggnaden bestreds av Styrelsemedlemmarna.
- Om den skulle kunna betalas av någon annan ser gärna styrelsemedlemmarna detta, annars tar föreningen/kommunen denna kostnad.
SugarDaddy, det är du som har fel. Om ett ord har olika betydelser så är de just olika, de påverkar inte varann.
Ordet "led" har också ett antal vitt skilda tolkningar. Det kan bl.a. betyda:
* anlagd "gångstig" (som i vandringsled)
* lida - led - lidigt
* något böjbart (som knäled)
.... och diverse annat. Med ditt sätt att tolka "olika betydelser" så skulle det betyda att en vandringsled är något man går på när man böjer sin knäled och man gör detta därför att man tidigare hade ont och därför led... §jr Förmodar att du inte tror det i detta fall... ;)
På samma sätt förhåller det sig med "bestrida". De olika betydelserna påverkar inte varann.
Ok Aasah - jag ger dig rätt så tillvida att ett ord har flera betydelser. Men, jag har snöat in på den juridiska betydelsen/aspekten - det område där detta uttryck oftast används, därav min styvnackade ståndpunkt :p ;)
SugarDaddy skrev:
Men, jag har snöat in på den juridiska betydelsen/aspekten
Vaddå "den juridiska betydelsen"? Det är ju just den betydelsen du har missuppfattat.
Se exempelvis Sjömanslagen, 38§: "Arbetsgivaren skall bestrida kostnaden för vård av sjuk eller skadad sjöman, som har befattning på fartyg."
Betyder det att arbetsgivaren betalar vårdkostnaden, men att denne egentligen ej godkänner utgiften och i ett senare skede kan kräva tillbaka vårdkostnaden från sjömannen? Nej, det gör det inte.
Det betyder att man har skyldighet att betala i det första skedet men även att man [kan ha möjlighet] att återfå erlagda kostnader.
Exempel: Matros som frivilligt kastar sig från kommandobryggan(visst heter det så?) och skadar sig själv. Rederiet har en skyldighet att ombesörja vården av den skadade matrosen, men inget säger att de inte kan kräva kostnaden åter av motrosens försäkringsbolag. Jämför skillnaden med att matrosen trillar nerför en trappa - då ligger ansvaret obetingat på rederiet(arbetsskada).
