GunnarD skrev:
Anarki är per definition ett laglöst samhälle utan regler.
Per vems definition? Jag räknade tidigare upp en rad exempel där anarki även kan innebära det utopiska stadium som förespråkas eller åtminstone, och ganska ofta, dryftas av framförallt anarkister. Bara för att ett samhälle är laglöst så behöver det inte innebära kaos.
Anarki betyder rätt och slätt: 'ej herravälde'. Jag klarar mig utan herravälde. Gör du?
GunnarD skrev:
Detta tidigare citat av dig är väl rätt klart att du vill leva i ett samhälle som är laglöst eller snarare att lagen kan brytas godtyckligt av invånarna i samhället.
Vilken lag menar du mer precist, och vid vilket specifikt sammanhang och situation?
Jag är inte anarkist, och jag tror att utopisk anarkism, likt utopisk kommunism eller utopisk liberalism, inte kan fungera, annat än i teorin.
Vissa lagar måste brytas för att ett frihetligt socialistiskt samhälle skall kunna upprättas. Man kan inte bortse från det. Man kan inte förneka det. Man kan dock förklara och rättfärdiga det.
Att det skulle vara att bryta mot lagen utan någon saklig bedömning är nästintill ett ofattbart konstigt uttalande från din sida. Se på din omvärld. Hur mycket makt finns här, och hur mycket makt finns där? Tror du inte världen skulle må bra av att fördela den makten, de produkterna och det överflödet lite mer balanserat? Hur många lagar tror du jag som person har brutit mot? Tror du att jag är någon tungt kriminellt belastad människa? Det handlar inte om att utföra, upppenbara kriminella handlingar som inte är moraliskt försvarbara. Det handlar inte om att slumpvis bryta mot regler "för att det är kul". Vad det handlar om är att organisera folket och samhället på ett anarkistiskt sätt, om det då kräver att en byggnad ockuperas så får det vara så - även fast ett par lagar bryts.
Det går inte att förändra dagens samhälle i grunden utan att man bryter mot lagar. På så vis är det från början gjort och uttänkt. Varför ska det system vi i dag har, vara det enda tänkbara? Varför skulle vi låta det vara det enda tänkbara? Varför ska vi inte kunna byta ut detta system mot ett som möjligen är bättre? Givetvis ska vi kunna göra det, men det krävs dessvärre att vi bryter mot en och annan regel medans vi gör det.
GunnarD skrev:
Återigen irrelevant men är betydilgt äldre än du och tydligen äldre än herr Erik W.
Vilket jag finner mycket svårt att tro, efter "noggrann" bedömning av dina inlägg. :l
GunnarD skrev:
Om du hadde läst artikeln riktigt så hadde du sett att den var från 1899!
Från 1899 säger du? Alltså diskvalificerades SAOB's definition av anarki. Inte för att SAOB's definition var felaktig, utan att dess analys av dess konsekvenser, enligt mig, var det - och det är till stor del kryddat av dess ålder, som återspeglar en viss tid då saker och ting var annorlunda än i dag, då samhället inte alls var lika stabilt. Det finns ingenting som säger att herravälde är en nödvändighet för ett välfungerande och välorganiserat samhälle, jag hävdar till viss del motsatsen till och med.
GunnarD skrev:
Du vill att någon typ av kommitté men skall inte ha någon beslutande rätt, varför då inrätta den. Om kommittén skall ha beslutande rätt så måste det finnas någon typ av organisation som verkställer besluten (ex. polisen) och ha rätt att utdöma straff annars är det rätt ointressant att inrätta regler.
Se där, ytterliggare ett lysande exempel på din bristfälliga kunskap om ämnet (läs artiklarna någon gång!).
Anledningen till att kommittén saknar beslutande rätt är att den är central och "långt ifrån" människorna den beslutar över. Besluten skall ske på hemmaplan, helst av allt med hjälp av direktdemokrati. Inte 50 mil bort, av personer som är satta att representera folket - men ändå väljer att representera sig själva i första hand. Den centrala kommittén skall ha som uppgift att insamla och samordna information, och utefter det komma med rekommendationer till de kommuner och regioner som berörs av kommitténs verksamhet. Den skall inte ta över statens uppgifter!
Om vi avskaffade staten och i dess ställe inrättade en centralkommitté med beslutande rätt och fullmakt, varför då i helsike avskaffa staten? Nej just precis. Läs i stycket ovan för mer information om det.
GunnarD skrev:
Så antinge vill du ha anarki (där folket inte följer några regler) eller demokrati (där folket folket följer dom folkvaldas uppsatta regler).
När har jag sagt att jag personligen vill ha anarki? Jag har endast förklarat ordets betydelse för dig, dock med föga resultat märker jag.
Anarki är inte detsamma som att bryta mot lagen, eftersom det inte finns några lagar. En sådan anarki som anarkismen förespråkar är en anarki där lagar inte existerar, ja visst, men ändå en anarki där människorna har nått en sådan moralisk och kunskaplig nivå att ansvaret som den stora friheten innebär, inte missbrukas i alltför stor grad. Utan lagar: inget förtryck. Uppkomst av nya sorters lagar, utöver naturens och fysikens uppenbara lagar, som utgör ett nytt förtryck: praktiserat av organiserade kriminella exempelvis. I den utopiska anarkin existerar varken kriminella, eller lagar. Ett samhälle där folk i allmänhet har vett nog att inte låta allt gå åt helvete.
Det är dock en utopi, som en mycket avlägsen målsättning, dolt bland dimslöjor. Inget mer om det.
Inom anarkistisk organisering (som syndikalistisk, eller anarkosyndikalistisk) är dock lagar, regler och så vidare existerande. Där exempelvis poliser finns. Skillnaden mellan det och det nuvarande samhället är dess organisation, hur det hela organiseras och vilka som fattar besluten. I stället för att tre stycken direktörer och två förmögna aktieägare möts och beslutar över framtiden hos deras 10 000 anställda, så möts i stället de 10 000 anställda i deras respektive arbetsgrupper, i grupper om till exempel 10-200. Dessa grupper utser i sin tur representanter, som möter de andra gruppernas representanter. Om en grupp blir less på sin representant så kan de med omedelbar verkan kalla hem denna och utse någon ny. På så vis får alla möjligheten att besluta om exempelvis sin arbetsplats arbetsmiljö eller vad som helst, eftersom det är arbetarna tillsammans som styr. Naturligtvis jobbar vissa arbetare heltid med sådana saker som administration, men inte med beslutsfattande. Om en arbetsledare behövs som koordinerar arbetet, så kan en sådan utses av gruppen.
Denna organisering lämpar sig också väl för exempelvis bostäder, där de boende bildar råd och utser representanter som framför deras talan på ett direktdemokratiskt sätt. Det är sann demokrati. Sällan "majoritetens förtryck", utan i stället att alla får göra sin röst hörd och alla tillsammans kommer överens om vilket beslut som skall fattas. Situationer kan dock, och kommer även, att uppstå då man helt resolut måste rösta om en sak, och där alternativet med flest röster är det som godtas. Inget snack om saken. Med detta "förtryck" följer dock opposition, och det innebär att vi mycket väl kan se såväl ockuperade fabriker som strejker i ett anarkistiskt samhälle, men många gånger färre än i det nuvarande. Eftersom ett anarkistiskt samhälle, åtminstone i teorin, är betydligt mer demokratiskt än dagens: där kommunalpampar åker merca och låter sin barn ärva deras "kommuntitel", där kapitalister råder över sina anställda inte alltför olikt en diktator, eller där folkvalda påverkas av lobbygrupper och får sina valkampanjer finansierade av näringslivet.
Demokratin vi har i dag är bra, men knappast så bra den kan vara; den kan alltså bli betydligt bättre och mer utvecklad. Dock inte om vi tillåter staten och kapitalet att fortsätta existera, och utöva sin makt över folket och "löntagarna".
GunnarD skrev:
Det finns ett sätt att påverka dessa beslut utan att bryta godtyckligt mot lagen varför inte följa dom ock kanske få lite mera sympati för era åsikter av folket.
Vad är det du säger? Skulle jag ha brutit mot lagen nu också?
Det finns en mäng organisationer, inte enbart vänsterorganisationer, som brutit mot lagen. Vilken lag är det mer specifikt du syftar på? Är det lagen om att "inte uttrycka olikartade åsikter som jag inte förstår mig ett dugg på"? Jag tror inte den lagen existerar.
När Guillou uppmanade att skänka pengar till de tre terroristmisstänkta svenskarna, så bröt han och alla dom som skänkte pengar, mot lagen. Var det fel? Tänk om alla följt lagen blint där. Då hade de svultit ihjäl för länge sedan, ja de hade gjort det: förbjudet att skänka dem pengar, mat, husrum och så vidare. Tack vare att folk bröt mot lagen lever de. Är det fel?
Nåväl. Till det du skrev. Det går inte att förändra det parlamentariska systemet i grunden med hjälp av parlamentariska metoder. Det går dock att förbättra situationen, men avskaffa och byta ut systemet: det kan man inte. Då återstår det som brukar kallas, revolution. Ingen fara, någon sådan sker inte förrän stora delar av folket vill det - och då rättfärdigas det av revolutionärernas antal. Det går inte att säga: -vi vill ha en omröstning om detta systems avskaffande. Har för mig att det måste ske en mängd interna omröstningar i regeringen och riksdagen och att det även behövs två folkomröstningar för det, eller något: minns inte så noga med andra ord. Något sådant är inte realistiskt. Det är på så vis att det enda sätt som återstår för att kunna ersätta detta system med ett nytt, är att bryta mot lagen.
Om du oroar dig för människor som bryter mot lagen så kanske du hätskt bör angripa alla de skattefifflare och organiserade kriminella - även kallade direktörer och aktiespekulanter - som dagligen stoppar multum i egna fickor.
(Fortsättning följer...)
