Roks - Manssamhället 2-1

Det jag invänder emot är ditt sätt att som jag ser det försöka förklara ojämlikheten i samhället med att det är biologiskt betingat.

Hur en människa beter sig beror dels på under vilka villkor och i vilken miljö hon har växt upp i och lever i, dels på vilken genuppsättning hon har. Om en genomsnittsman och en genomsnittskvinna växer upp under identiska förhållanden, kommer mannen och kvinnon ändå att under vissa omständigheter bete sig på olika sätt. Det beror på att deras hjärnor i vissa avseenden är uppbyggda på olika sätt, de har olika nivåer av diverse hormoner etc. I ett samhälle kan sådana skillnader mellan män och kvinnor resultera i att personer av det ena könet söker sig till vissa yrken eller aktiviteter i högre grad än det andra könet. Homosexuella personers genuppsättningar skiljer sig inte särskilt mycket från de genuppsättningar som heterosexuella har. Detsamma gäller sterila vs icke-sterila personer.

Det råder givetvis en oerhörd variation mellan olika individer och ser man till en enskild individ kan man inte förvänta sig att personen kommer att bete sig på visst sätt, bara för att han eller hon är av ett visst kön. Därför bör alla, oavsett kön eller sexuell läggning, ges lika möjligheter i samhället. Om män och kvinnor, trots förhållandevis lika möjligheter, gör olika val vad gäller sysselsättning eller val av utbildning så menar jag att det inte nödvändigtvis är något man bör ändra på. (Jag hade en biokemilabb i våras: jag var den enda killen i klassen. Resten av de närvarande, inklusive instruktören, var tjejer i 20-årsåldern. Fan ta den som försöker kvotera in fler killar på de kurser jag tänker läsa.. :e)

Jag menar inte att man kan skylla uppenbar diskriminering på biologiska orsaker. Men när man diskuterar hur samhället ser ut, eller hur större grupper beter sig, bör man ta hänsyn till biologiska faktorer eftersom de inte är lika obetydliga som en del feminister påstår att de är.

De skillnaderna finns över nästan hela världen, män uppfostras till att tävla och vara framåt, kvinnor uppfostras till att vara sociala och omhändertagande.

Överallt i världen? Vilket sammanträffande. ;) Jag undrar vad det kan bero på.

Du kanske inte visste det, men man ska nog vara försiktig med att hänvisa till Michael Baileys forskning. Hans trovärdighet är kraftigt ifrågasatt, se nedan.

Ja, han verkar ha klantat till sig rejält. Men det som han blivit kritiserad för, verkar inte ha så mycket att göra med studien från 1994. Studien publicerades i en "peer-reviewed" tidsskrift och Bailey hade tre medförfattare.

Försökspersonerna
"Heterosexual subjects were recruited using advertisements in a free urban (alternative) publication. The advertisements stated that heterosexual men and women aged 20 to 40 were desired for a study of personality, cognitive abilities, interests, and sexual behavior. Homosexual subjects were recruited using nearly identical advertisements in gay and lesbian publications, the obvious difference being the desired orientation. The final sample included 69 homosexual women, 71 heterosexual women, 72 homosexual men, and 65 heterosexual men who completed our instrument. Subjects were classified according to their self-identification as "lesbian", "gay" or "heterosexual"."

Försökspersonerna var väl medvetna om att de deltog i en studie. Antalet personer som deltog i studien var hyffsat högt.

Measures
"Seven scales were administered. Items for five scales (Interest in Uncommited Sex, Interest in Visual Sexual Stimuli, Concern with Partner's Status, Preferred Partner Age, and Importance of Partner's Physical Attractiveness) were written by the authors. An effort was made to focus on psychological preferences rather than behavioral frequencies, because as previously noted, the latter are likely to be influenced by opportunities that may differ among the groups. With two exceptions, items for these five scales were written in a 7-point Likert-scale format from strongly agree to strongly disagree. The two exceptions were items from the Preferred Partner Age scale that asked the respondent to specify an age. Responses were subsequently transformed by substracting the respondents' ages. The two items in the sixth scale (Sexual vs Emotional Jealousy) were taken from Buss et al. (1992). The Appendix contains the items written for the present study"

Tillvägagångssättet som forskarna använde sig av är noga beskrivet. I tillägget till studien hittar man de påståenden som försökspersonerna fick gradera/besvara.

Exempel:
Preference for younger partners: "If I had to choose someone other than my current romantic partner as a one-time sexual partner I would choose someone aged ____" och "I find attractive adolescents (aged 16-18) particularly sexy."
Interest in Uncommitted sex: "I would consider having sex with a stranger, if I could be assured that is was safe and s/he was attractive to me." och "I would not enjoy sex without any emotional commitment at all."
Interest in visual sexual stimuli: "I find photographs of attractive naked bodies (of my preferred sex) sexually exciting"
Importance of partner status: "Ideally, I want a romantic partner who is at least as highly educated as I." och "If I found that a potential romantic partner made substantially more money than I, it would make her/him more attractive to me."
Importance of Partner's physical attractiveness: "Looks aren't that important to me." och "If my partner became much less physically attractive, it would be difficult for me to stay with her/him".

Det fina med vetenskapliga hypoteser är att de är falsifierbara. Misstänker man att något inte står rätt till, kan man göra en egen studie. Jag har en känsla av att de resultat som Bailey et al. kom fram till är reproducerbara.

Skarre skrev:

Hur gammal är du, 6 år?

Nej, jag är 24. Hur gammal är du?

Du kan väl försöka gissa. Det kanske kan vara lärofullt för dig. Det är inte så svårt faktiskt.

Är det sandlådenivå Ni håller Er till?
Skärpning eller ta det via PM.

Lasp skrev:

Är det sandlådenivå Ni håller Er till?

Vadfalls?

Han ställde två frågor, jag svarade på dem båda. Vad är problemet, Lasp?

Om du tittar tillbaka lite så förstår du säkert.
Visst är det väl lite tramsigt i en relativt allvarlig tråd?

Ja, även jag är faktiskt intresserad av att höra ett fullständigt svar från dig, OveRRidE. Jag tycker du slingrar dig lite.
Du som är såpass engagerad som du är, vad gör du för att bekämpa kvinnomisshandel?

Fast jag kan ta det via PM om du hellre vill det. Ge mig en vink bara.

Brantis skrev:

Ja, även jag är faktiskt intresserad av att höra ett fullständigt svar från dig, OveRRidE. Jag tycker du slingrar dig lite.
Du som är såpass engagerad som du är, vad gör du för att bekämpa kvinnomisshandel?

Du får tycka vad du vill om mig, det berör mig inte det minsta.

Jag vill däremot höra lite gissningar nu. Kom igen! Vad gör den gamla satkärringen Override egentligen mot kvinnovåldet? Och ännu viktigare; vad kan andra göra?

Nej, inte via PM till Brantis, vi är fler som vill höra.

Edit: Varför glider du undan Override?

clarkbones skrev:

Edit: Varför glider du undan Override?

Jag svarade till Skarre att jag tyckte att det vore mer intressant att se om han själv kunde fundera lite på vad man kan göra. Ibland kan det vara bra att tänka lite själv också, istället för att bara blanda sig i en diskussion för att försöka sätta dit någon.

Av denna enkla anledning känner jag i detta läge inte att jag har ett ansvar att redovisa för hur och med vilka medel jag agerar mot kvinnovåldet, så som jag kommer i kontakt med det.

Varför blev det här helt plötsligt en hetsjakt på mig?

För mig är detta absolut ingen hetsjakt på dig eller ett försök att sätta dit dig. Inte alls.
Förmodligen är det ju så att du är berikad med betydligt fler och kanske till och med mer genomtänkta kunskaper i ämnet än många av oss andra.
Vi får ganska ofta höra från dig att det vi gör inte är tillräckligt.
Nähä, men vad ska vi göra då? Du som vet och även proklamerar för det borde väl kunna svara på en sådan fråga?
Ovan ställd fråga tycker jag är helt naturlig i sitt sammanhang;
Vad gör du själv för att förhindra kvinnomisshandel?

Matti skrev:

Om en genomsnittsman och en genomsnittskvinna växer upp under identiska förhållanden, kommer mannen och kvinnon ändå att under vissa omständigheter bete sig på olika sätt.

Det finns biologiska olikheter ja. Men att de skulle resultera in olika beteenden i en identisk uppväxtmiljö torde vara svårbevisat. Undersökningar som är oberoende av den konstruktion som är våra förväntingar av män och kvinnor är omöjliga att göra. Både forskare och forskningsobjket skulle vara påverkade, du framför en helt obevisbar hypotes.

Matti skrev:

Det beror på att deras hjärnor i vissa avseenden är uppbyggda på olika sätt, de har olika nivåer av diverse hormoner etc. I ett samhälle kan sådana skillnader mellan män och kvinnor resultera i att personer av det ena könet söker sig till vissa yrken eller aktiviteter i högre grad än det andra könet. .

Olika yrken har under olika epoker och kulturer varit typiska män resp kvinnoyrken. I Shakespeares kultur var skådespeleri och poesi mycket "manligt" medan det i sverige på 50-talet sågs som "kvinnligt". Präst är på väg att bli ett kvinnoyrke från att havarit kraftigt mansdominerat för bara 20 år sedan. På vikingatiden brukade jorden till stor del av kvinnor, idag är majoriteten jordbrukare män. Osv...

Evolutionen arbetar långsamt, vi har sannolikt likadana hjärnor som den tidiga samlarmänniskan. Därmed måste det finnas andra förklaringar till dessa olika yrkesval/preferenser. Jag tror mer på samhällspåverkan än biologiska olikheter där. Därmed inte sagt att det inte finns biologiska olikheter, men jag tror inte på att de ger just den effekt som du tror.

Matti skrev:

Därför bör alla, oavsett kön eller sexuell läggning, ges lika möjligheter i samhället. .

Nå, om det kan vi vara ense.

Matti skrev:

Om män och kvinnor, trots förhållandevis lika möjligheter, gör olika val vad gäller sysselsättning eller val av utbildning så menar jag att det inte nödvändigtvis är något man bör ändra på. .

Inte på individuell nivå. Men på en strukturell nivå tror jag samhället tjänar på en mångfald inom alla områden. Det ger fler infallsvinklar och breddar perspektiven.

Matti skrev:

Jag menar inte att man kan skylla uppenbar diskriminering på biologiska orsaker. Men när man diskuterar hur samhället ser ut, eller hur större grupper beter sig, bör man ta hänsyn till biologiska faktorer eftersom de inte är lika obetydliga som en del feminister påstår att de är..

Menar du att strukturell diskriminering (dvs det sk patriarkatet) inte är diskriminering? Och att det kan ha biologiska orsaker? Vad drar du i så fall för slutsats, bör och kan man göra något åt den?
Personligen är det min fasta övertygelse att kön är betydligt mer socialt ]och biologiskt betingat än vad många tror.

Matti skrev:

Överallt i världen? Vilket sammanträffande. ;) Jag undrar vad det kan bero på...

Hmm... det är inte alltför många år sedan slaveri var en vanlig maktstruktur i stora delar av världen. Det har inte föranlett någon
modern forskare att framkasta hypotesen att det var biologiska faktorer som förklarade att vita höll svarta i slaveri. Likaså finns det andra saker som är sig lika världen över, maktskillnader mellan religioner och olika etniska grupper tex. Inte heller de brukar förklaras med att olika religiösa utövare och olika etniska grupper har olika biologiska förutsättningar. Att förklara romernas husvagnsboende med deras "gener" anses ju tex lite gammalmodigt idag.

Matti skrev:

Ja, han verkar ha klantat till sig rejält. Men det som han blivit kritiserad för, verkar inte ha så mycket att göra med studien från 1994. Studien publicerades i en "peer-reviewed" tidsskrift och Bailey hade tre medförfattare.

Det fina med vetenskapliga hypoteser är att de är falsifierbara. Misstänker man att något inte står rätt till, kan man göra en egen studie. Jag har en känsla av att de resultat som Bailey et al. kom fram till är reproducerbara. ...

En forskare som kan låna sig till att göra det Bailey gjorde i de länkade artiklarna (en googling ger tusentals träffar på bailey om hans ifrågasatta trovärdighet) är helt enkelt inte trovärdig. Om han dessutom faktiskt blivit fråntagen sin proffessorstitel är han helt enkelt inte trovärdig i något avseende. USA vimlar ju tyvärr av psykologer som vill bevisa en det ena än det andra om homosexuella, eftersom de har en kristen högerfalang som vill få det hela förklarat som av naturen "fel". Det finns inget som heter objektiv forskning, man måste se till den kontext forskaren verkar inom. Bailey är högst tvivelaktig.

Undersökningar som är oberoende av den konstruktion som är våra förväntingar av män och kvinnor är omöjliga att göra.

Nja.. inte om man är beredd att bryta mot en mängd etiska riktlinjer. ;) I annat fall får man nöja sig med djurstudier. Intressant studie: Monkeys Pay to See Female Monkey Bottoms Lustigt. Hanapor verkar bete sig som män. De betalar för att se bilder på nakna honor.

Evolutionen arbetar långsamt, vi har sannolikt likadana hjärnor som den tidiga samlarmänniskan. Därmed måste det finnas andra förklaringar till dessa olika yrkesval/preferenser.

Varför måste det finnas andra förklaringar? Män kommer idag liksom för 10000 och 20000 år sedan att söka sig till aktiviteter som ger dem hög status. Vilka yrken som är förknippade med hög social status varierar givetvis hela tiden. Generna samverkar med miljön hela tiden. Hur stor betydelse har generna jämfört med miljön vi växer upp i? Det vet ingen.

Menar du att strukturell diskriminering (dvs det sk patriarkatet) inte är diskriminering?

Jag förstår inte uttryck som "strukturell diskriminering".

En forskare som kan låna sig till att göra det Bailey gjorde i de länkade artiklarna (en googling ger tusentals träffar på bailey om hans ifrågasatta trovärdighet) är helt enkelt inte trovärdig.

Du fortsätter att kritisera personen Bailey. Jag tog en snabb titt på den studie som Bailey och hans tre medarbetare gjorde. Jag såg inga konstigheter. Har du läst studien? Det var för övrigt en av över 100 studier som det refererades till i dokumentet ovan.

USA vimlar ju tyvärr av psykologer som vill bevisa en det ena än det andra om homosexuella, eftersom de har en kristen högerfalang som vill få det hela förklarat som av naturen "fel".

Om vi glömmer Bailey för en stund och diskuterar läget i USA i allmänhet, så finns det också en mängd människor inom universitetsvärlden som (på grund av politisk korrekthet eller andra orsaker) ignorerar allt som har något att göra med biologi och naturen. Ett exempel på det såg vi för några månader sedan när Larry Summers fick en mängd kritik för ett uttalande han hade gjort. Jag tycker inte att Summers hypotes var så tokig att man direkt kan avfärda den.

"PINKER: First, let’s be clear what the hypothesis is—every one of Summers’ critics has misunderstood it. The hypothesis is, first, that the statistical distributions of men’s and women’s quantitative and spatial abilities are not identical—that the average for men may be a bit higher than the average for women, and that the variance for men might be a bit higher than the variance for women (both implying that there would be a slightly higher proportion of men at the high end of the scale). It does not mean that all men are better at quantitative abilities than all women! That’s why it would be immoral and illogical to discriminate against individual women even if it were shown that some of the statistidcal differences were innate.

Second, the hypothesis is that differences in abilities might be one out of several factors that explain differences in the statistical representation of men and women in various professions. It does not mean that it is the only factor. Still, if it is one factor, we cannot reflexively assume that different statistical representation of men and women in science and engineering is itself proof of discrimination. Incidentally, another sign that we are dealing with a taboo is that when it comes to this issue, ordinarily intelligent scientists suddenly lose their ability to think quantitatively and warp statistical hypotheses into crude dichotomies."
PSYCHOANALYSIS Q-and-A: Steven Pinker

Jag har inte så mycket mer att säga. Folk får gärna gå runt och tro att de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor inte spelar någon roll. Jag ser gärna att fler killar lyssnar på likhetsfeminister. Det gynnar mina egna.. uh... mål... om så många killar som möjligt tonar ner sina "maskulina" sidor, beter sig mindre tävlingsinriktat och ger tjejer mer plats i offentliga sammanhang. Har jag en övertro till biologin? Kanske det. Men det bekymrar mig inte alls. :)

Matti skrev:

Nja.. inte om man är beredd att bryta mot en mängd etiska riktlinjer. ;) I annat fall får man nöja sig med djurstudier.

Menar du att det faktiskt existerar forskare som inte är påverkade av sin uppväxt och sin miljö?

Matti skrev:

Hur stor betydelse har generna jämfört med miljön vi växer upp i? Det vet ingen.

det är väl ungefär det jag försökt säga. Att flera av de skillnader du lyfter fram som självklart biologiska lika gärna kan vara resultat av miljöpåverkan. Vi vet helt enkelt inte, vi kommer aldrig veta. Därför är ett renodlat ställnignstagande för enbart biologiska skillnader eller enbart kulturella skillnader lika dumma båda två. Ur ett rättighetperspektiv är det dessutom mindre intressant, rättigheter ska gälla alla, oavsett skillnader och avsett vad dessa skillnader beror på.

Matti skrev:

Jag förstår inte uttryck som "strukturell diskriminering"..

Det är ett sätt att beskriva hur normen favoriserar en viss grupp, i den här diskussionen rör det gruppen män. Normen i samhället favoriserar män och manlighet, på bekostnad av kvinnor och kvinnlighet.

Matti skrev:

Jag har inte så mycket mer att säga. Folk får gärna gå runt och tro att de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor inte spelar någon roll. Jag ser gärna att fler killar lyssnar på likhetsfeminister. Det gynnar mina egna.. uh... mål... om så många killar som möjligt tonar ner sina "maskulina" sidor, beter sig mindre tävlingsinriktat och ger tjejer mer plats i offentliga sammanhang. Har jag en övertro till biologin? Kanske det. Men det bekymrar mig inte alls. :)

Det förstår jag att det inte gör, du uppfattar dig tydligen som "vinnaren" i det biologiska lotteriet. Det är intressant att du inte någonstans nämnt det som anses var de negativa manliga biologiska faktorerna, aggressivitet och oförmåga att hantera känslor. Det kanske helt enkelt är så att män som hunnit med att bilda familj har större möjlighet att se att deras "biologiska" oförmåga att vara bra vårdnadshavare är ungefär lika korrekt som kvinnors biologiskt betingade sämre framåtanda.

Du som är såpass engagerad som du är, vad gör du för att bekämpa kvinnomisshandel?

Mycket bra fråga. Skulle samtidigt vilja veta vad du, OveRRidE, gör aktivt för att bekämpa alla andra orättvisor, förtryck, m.m. som förekommer här i världen. Eftersom man tydligen bär kollektiv skuld om man inte agerar handgripligen.

Är du nere på plats i Afrika och hjälper till med biståndsarbetet där? Har du tagit ditt moraliska ansvar när det gäller den frågan och verkligen gjort allt som står i din makt?

Lycka till att få ett svar. Han har ju gjort bort sig totalt och försöker nu bara slingra sig undan.

Moonwolf skrev:

Det är ett sätt att beskriva hur normen favoriserar en viss grupp, i den här diskussionen rör det gruppen män. Normen i samhället favoriserar män och manlighet, på bekostnad av kvinnor och kvinnlighet.

Jag förstår. I amerikanska "Fortune 500"-företag är de flesta chefer över genomsnittslängd. När arbetsgivare tvingas välja mellan två personer med liknande kvalifikationer är det ofta den längre personen som blir vald. Kollar man på de amerikanska presidentvalen så kan man se att när republikaner och demokrater har valt varsin huvudkandidat så är det oftast den längre personen av de två som vinner. I många sporter, som i basket och amerikansk fotboll, är det främst långa personer som spelar på elitnivå. Jag är drygt 1,7 m. Jag skulle, om jag ansträngde mig lite, kunna hitta en mängd exempel på hur jag dagligen blir utsatt för "strukturell diskriminering".

Det verkar ganska smidigt att kunna skylla alla sina egna tillkortakommanden ( ;) ) på "strukturell diskriminering"... men vill man verkligen se på sig själv som ett offer för yttre omständigheter?

Historiskt sett har kvinnor utsätts för en mängd orättvisor, men idag har en kvinna i Sverige i stort sett identiska möjligheter som en man har för att lyckas inom näringslivet eller politiken (Margaret Thatcher, Condoleezza Rice, Tarja Halonen mfl). När män och kvinnor har lika möjligheter men trots det söker sig till olika yrken, bör man fråga sig om det verkligen handlar om det luddiga begreppet strukturell diskriminering.

Moonwolf skrev:

Det förstår jag att det inte gör, du uppfattar dig tydligen som "vinnaren" i det biologiska lotteriet.

Vad babblar du om? Jag har bara redovisat för vissa skillnader som finns mellan män och kvinnor vad gäller prefenser vid partnerval. Sedan har jag dragit några (kanske lite väl långtgående) slutsatser utifrån de observerbara skillnaderna. Jag ser mig varken som vinnare eller förlorare i det biologiska lotteriet. Mina biologiska förutsättningar kunde i flera avseenden varit mycket bättre, men de kunde också varit mycket sämre. Jag ser ingen större poäng med att grubbla över sånt jag ändå inte kan ändra på.

Under evolutionens gång har den sexuella selektionen lett till sexuell dimorfism. Män och kvinnor ser inte likadana ut. I vissa avseenden finns det också skillnader i hur män och kvinnor blir tänker. Det som är lite lustigt är att det är just kvinnors kräsenhet som har lett till att könsskillnaderna har uppstått.

"Elementary economics tells us that those who hold valuable resources do not give them away indiscriminately. Evolution favored women who were highly selective about their mates. Women who were not choosy would have suffered lower reproductive success. Those who engaged in careful mate selection, preferring for example a man who would stay around, invest in her, and protect her children, enjoyed reproductive benefits."
- Human Mating Strategies, länken finns i ett av inläggen ovan.

Du nämnde den "farliga" killen i ett exempel ovan. Så länge tjejer söker efter vissa egenskaper kommer också killar att försöka uppvisa dem. Den dagen folk börjar tala om hur de snälla, förstående och omtänksamma killarna går hem med de snyggaste brudarna, den dagen kommer också killar i allmänhet att vara ruskigt intresserade att av "tala om sina känslor".

Feminister talar ofta om hur det är medias fel att vi är så utseendefixerade. Är det verkligen det? När även bebisar föredrar att titta på attraktiva ansikten borde man kanske ta större hänsyn till biologin vid skapandet av förklaringsmodeller.

Som intelligenta (nåja) människor kan vi givetvis välja att försöka ignorera våra "biologiska drifter". Överviktsproblematiken visar att det inte är lätt - trots att det råder ett oerhört stort tryck på folk att vara smala och vältränade verkar det som att människor i västvärlden bara blir fetare och fetare.

För de personer som inte har läst ordentligt (läs: Skarre), citerar jag återigen mig själv;

OveRRidE skrev:

Jag svarade till Skarre att jag tyckte att det vore mer intressant att se om han själv kunde fundera lite på vad man kan göra. Ibland kan det vara bra att tänka lite själv också, istället för att bara blanda sig i en diskussion för att försöka sätta dit någon.

Av denna enkla anledning känner jag i detta läge inte att jag har ett ansvar att redovisa för hur och med vilka medel jag agerar mot kvinnovåldet, så som jag kommer i kontakt med det.

Varför blev det här helt plötsligt en hetsjakt på mig?

Finns det fler påhopp, fantasier, lögner eller spekulationer om mina "aktioner", mottager jag dem gärna via PM. Inte här. Ni får gärna tro vad ni vill, men snälla ni; gör inte som Skarre och dikta ihop egna historier om saker som ni inte har den blekaste aning om. Skarre har tydligen uppenbara problem med mig som person, och jag vill be er att bortse från de, ibland rent sjukliga, spekulationer som han kastar kring sig om mig. Jag tycker det är beklagligt och jättetråkigt.

Men snälla override. Hur svårt kan det vara för dig att förstå detta? Du sticker ut hakan och säger att vi inte gör tillräckligt för att motverka våld mot kvinnor. Ok, fine. Eftersom du i och med detta placerar dig själv på en piedestal som kvinnomisshandelskämpe är det i allra högsta grad intressant att höra vad du gör själv. Förstår du fortfarande inte? Jag misstänkte nästan det. :o

OveRRidE skrev:

[...] gör inte som Skarre och dikta ihop egna historier om saker som ni inte har den blekaste aning om. Skarre har tydligen uppenbara problem med mig som person, och jag vill be er att bortse från de, ibland rent sjukliga, spekulationer som han kastar kring sig om mig.

Nu börjar jag nästan bli rädd. Jag trodde faktiskt att jag hade att göra med en någorlunda sansad och hyfsat intelligent varelse med annorlunda åsikter. Vänligen berätta vad det är för historier som jag diktat ihop om dig och vilka spekulationer jag kastat omkring mig.

Fy fan, det här är ju helt overkligt. Går du på droger? :q

Skarre skrev:

Men snälla override. Hur svårt kan det vara för dig att förstå detta? Du sticker ut hakan och säger att vi inte gör tillräckligt för att motverka våld mot kvinnor. Ok, fine. Eftersom du i och med detta placerar dig själv på en piedestal som kvinnomisshandelskämpe är det i allra högsta grad intressant att höra vad du gör själv. Förstår du fortfarande inte? Jag misstänkte nästan det. :o

Jag har redan skrivit upprepade gånger att jag tyckte att det skulle vara intressant att se ifall du själv kunde fundera på vad du skulle kunna göra som du (eller någon annan) inte redan gör. Har du verkligen inga idéer alls? :q

Skarre skrev:

OveRRidE skrev:

[...] gör inte som Skarre och dikta ihop egna historier om saker som ni inte har den blekaste aning om. Skarre har tydligen uppenbara problem med mig som person, och jag vill be er att bortse från de, ibland rent sjukliga, spekulationer som han kastar kring sig om mig.

Nu börjar jag nästan bli rädd. Jag trodde faktiskt att jag hade att göra med en någorlunda sansad och hyfsat intelligent varelse med annorlunda åsikter. Vänligen berätta vad det är för historier som jag diktat ihop om dig och vilka spekulationer jag kastat omkring mig.

Ditt sista inlägg där du proklamerar att jag har "gjort bort mig" och nu måste smita ur situationen är ett bra exempel. Jag väljer helt enkelt att inte svara på denna fråga i detta läge, på grund av två anledningar, varav den nummer två har tillkommit bara sedan de senaste inläggen som postats i tråden om denna debatt; 1) det är mer intressant att se ifall någon annan kan ha förslag eller idéer om vad man själv kan göra, och 2) det har nu blivit någon slags kampanj för vissa att försöka påvisa sina gissningar om att jag inte gör någonting alls och därmed inte heller bör klaga på andra. Så är inte fallet kan jag säga direkt, men det hade jag hoppats att de allra flesta redan förstått. Jag ljuger inte om en sådan sak.

Skarre skrev:

Fy fan, det här är ju helt overkligt. Går du på droger? :q

Okej, är det nu jag ska upplysa dig om din briljanta debatteringsförmåga och hångarva åt hela ditt inlägg? Jag antar att den här delen är ironisk eller åtminstone en smula självdistansierad eftersom du tog väldigt illa upp när jag i tidigare debatter ställde samma fråga till dig.

Jag antar att de flesta (?) nu förstår varför den här frågan har spårat ur ganska rejält och jag vill verkligen inte fortsätta den här i tråden, så snälla; läs vad jag har skrivit och let's start making suggestions; vad kan vi göra egentligen, som vi inte redan gör? :)

OveRRidE

Vi kan väl göra så här att jag berättar om mina erfarenheter och vad jag gör, så kan väl du göra det samma?