Lustigt att Per Gessle står med överhuvud taget.
Han har ju knappast problem att försörja sig.
Det var off topic, så för att återknyta till topic, så
nej... men jag tänker leta upp det.
//red
Där var det ju :)
//red 2
Men shit vilket nonsens!
Till att börja med kan dom ju höja sin standard på sina sk. "konstnärliga
verk" och sluta sprida skit omkring sig. Först då skall jag ta deras "brev"
på allvar.
90% av dom på listan hade säkert lyckats bättre som falukorv-producenter
än musiker, eller som dom vill kalla sig; "konstnärer".
Lustigt att Per Gessle står med överhuvud taget.
Han har ju knappast problem att försörja sig.
Så om någon är rik är det okej att stjäla deras grejor?
sneeze skrev:
Men shit vilket nonsens!
Till att börja med kan dom ju höja sin standard på sina sk. "konstnärliga
verk" och sluta sprida skit omkring sig. Först då skall jag ta deras "brev"
på allvar.
90% av dom på listan hade säkert lyckats bättre som falukorv-producenter
än musiker, eller som dom vill kalla sig; "konstnärer".
Humor på högsta nivå.
Jag förstår inte var det blir fel.
Om de gör dålig musik tycker du att det är skrattretande ("humor"), men då förmodar jag samtidigt att du inte vill ladda ner deras dåliga musik.
Om de gör bra musik tycker du inte att det är skrattretande och då behövs det inget påpekande.
Lustigt att Per Gessle står med överhuvud taget.
Han har ju knappast problem att försörja sig.
Så om någon är rik är det okej att stjäla deras grejor?
sneeze skrev:
Men shit vilket nonsens!
Till att börja med kan dom ju höja sin standard på sina sk. "konstnärliga
verk" och sluta sprida skit omkring sig. Först då skall jag ta deras "brev"
på allvar.
90% av dom på listan hade säkert lyckats bättre som falukorv-producenter
än musiker, eller som dom vill kalla sig; "konstnärer".
Humor på högsta nivå.
Jag förstår inte var det blir fel.
Om de gör dålig musik tycker du att det är skrattretande ("humor"), men då förmodar jag samtidigt att du inte vill ladda ner deras dåliga musik.
Om de gör bra musik tycker du inte att det är skrattretande och då behövs det inget påpekande.
1: Nix.
2: Bara en åsikt. Som skrivet ovan är det förmodligen skivbolagen
som står bakom. Som skrivet ovan finns det en lämpligare tråd
att diskutera vidare på i ämnet. Jag bara vädrade en åsikt samtidigt
som jag beklagar att du, mest troligt, inte ser all skit dom sprider.
Åter igen; bara en åsikt.
Lite komiskt att Magnus Uggla är med på listan iaf.
Han sjunger ju att han inte har några problem med att folk laddar ner hans låtar på den senaste plattan.
dectgap skrev:
Så om någon är rik är det okej att stjäla deras grejor?
Klart det är, har du inte sett robin hood på julafton? ;)
Man kan inte gärna klandra artistena för att skriva på en sådan lista, men det som slår mig är att den är så totalt missriktad.
Den riktar sig till fildelare med orden "det är fult att stjäla" doh..
Som om det var en nyhet :OO
Det kanske vore en bra grej om artisterna på listan tog kontakt med sina bolag och tryckte på för en lösning på problemet i stället för att beklaga sig över folks bristande moral(?).
Lustigt att Per Gessle står med överhuvud taget.
Han har ju knappast problem att försörja sig.
Så om någon är rik är det okej att stjäla deras grejor?
Finns det fortfarande folk som tror att fildelning är stöld?
Läste en intressant artikel i Ekonomisk Debatt (tidning för nationalekonomer som inte är lika tråkig som den låter ;) ).
Anledningen till att många artister idag är sjukt rika är framförallt teknikutvecklingen. Det fanns en jämförelse mellan en operastjärna i början på 1900-talet och vår tids Pavarotti. Pavarotti var extremt mycket rikare än denna operastjärna. Orsaken är förstås att på den tiden var liveframträdanden det enda sättet att dra in pengar. De fanns inte skivor och konserter kunde inte bevittnas av så många som de kan idag. Information spreds långsammare och artister hade mycket mer lokal prägel och mindre publik.
Nu har teknikutvecklingen tagit nästa steg och då sätter sig artisterna på tvären och agerar bakåtsträvare och vill inte utnyttja teknikens möjligheter. Mycket intressant, tycker jag.
Dessutom bör fri och laglig fildelning inte bara avfärdas som vänsterflum. Enligt nationalekonomisk teori uppnår vi den största samhällsnyttan om varor prissätts till marginalkostnaden (kostnaden för att framställa ytterligare ett exemplar). I fildelning är den kostnaden i princip noll.
Ett problem kan dock vara om ingen vill utveckla programvara p g a att det inte går att tjäna pengar på den. Viss piratkopiering är faktiskt samhällsnyttig, men blir den för omfattande så blir den tvärtom skadlig. Var gränsen går är svårt att säga. Poängen är att det är helt fel att säga att all piratkopiering/fildelning av upphovsrättsskyddat material är av ondo.
Jag anser att fildelning har lett till en betydande levnadsstandardhöjning för mig. Skulle jag värdera den i kronor så tror jag den är betydligt större än den förlust som skivbolag gjort på mig, eftersom jag skulle avstått från att köpa musiken i stor utsträckning.
Vidare så är det väl oftast bolagen som sopar in den stora förtjänsten från artisternas försäljningar.. så antagligen finns det utrymme att tillmötesgå marknadens krav om lägre priser och lättare åtkomst genom att se över bolagens inblandning och påslag. Den här "protestaktionen" är säkerligen skapad av feta bolagsdirektörer i första hand.
Det är en ny tid med ny teknologi och bolagen måste anpassa sig efter marknaden. Det är inte marknaden som ska anpassa sig efter bolagen. Självklart ska artisterna ha betalt, frågan är bara hur och med hur mycket per låt. Det kanske t.o.m kan gå så långt att var artist är sin egen smed utan något skivbolag. Då tror jag att musikförsäljningen skulle anpassas lättare till marknadens behov och krav. :)
Poängen är att det är helt fel att säga att all piratkopiering/fildelning av upphovsrättsskyddat material är av ondo.
Är det inte upp till upphovsmannen att själv bestämma hur mycket/lite han vill ha betalt för sina alster?
Nej det är inte upp till upphovsmannen efter som det är skivbolaget som bestämmer priset. Och i slutändan är det konsumenterna som avgör eftersom de slutar handla om priset blir för högt, eller i varje fall handlar mindre.
Det kanske helt enkelt är så att man inte längre kan försörja sig som musiker genom att sitta i en studio och spela in ett par låtar några gånger per år. Man kanske måste ut och turnera för att tjäna sitt levebröd den vägen.
Och clarkbones poäng är en annan som jag tolkar det, nämligen att en viss mängd fildelning och privatkopiering kan ha positiva effekter rent nationalekonomiskt. Även många företag har tjänat på privatkopieringen. De har inte förlorat något i intäkter eftersom de privatpersoner som kopierat deras program ändå aldrig hade haft råd att köpa programet, men programet har blivit känt och spritt till en stor publik vilket säkerligen påverkat försäljningen till företag i positiv riktning.
Nej det är inte upp till upphovsmannen efter som det är skivbolaget som bestämmer priset.
Jag formulerar om frågan:
Är det inte upp till den som äger rättigheterna till materialet att bestämma vad det ska kosta?
Spelar det någon roll om artisten tjänar på gratis nedladdning eller inte? Om artisten inte önskar få sina alster nedladdade från nätet ska man väl acceptera det?
Lustigt att Per Gessle står med överhuvud taget.
Han har ju knappast problem att försörja sig.
Så om någon är rik är det okej att stjäla deras grejor?
Ehumm.. *funderar* Inte för att säga att de inte är felaktigt att ladda ned. Men att jämföra med att stjäla deras grejer är inte riktigt rätt jämförelse. Saken finns fortfarande kvar i deras ägo, det som sker är att de skapas fler kopior som de inte tjänar pengar på, och framför allt som skivbolagen inte tjänar pengar på.
Nåja! :)
Oavsett hur mycket musik som laddas ned så måste det laddas ned en enorm mängd av samma album för att de ens skall gå miste om något enstaka sålt album. För i slutändan vill vi ha orginalen.
Btw. Hur många artister har gått i KK pga nedladdningen? :q Ingen, vad jag vet!
Snarare ger de dem mer publicitet; En möjlighet till att fler går på ex. deras konserter, bara för att se de ur en positiv syn, och inte bara negativt.
Vore jag artist, så skulle jag se det som värsta bästa sättet att promota mig själv. Men nu är jag ju inte det! :) Och kommer aldrig bli det, är taktlös och tondöv! :e
Nej det är inte upp till upphovsmannen efter som det är skivbolaget som bestämmer priset.
Jag formulerar om frågan:
Är det inte upp till den som äger rättigheterna till materialet att bestämma vad det ska kosta?
Spelar det någon roll om artisten tjänar på gratis nedladdning eller inte? Om artisten inte önskar få sina alster nedladdade från nätet ska man väl acceptera det?
1. Nej det enda den som äger rättighterna kan göra är att sätta priset. Om det är oskäligt kommer ingen att köpa och ingen kan tvingas köpa. Jag förstår vad du menar, vill bara lyfta fram synpunkten att man aldrig kan lagstifta sig fram till vad konsumenten tycker en sak är värt och att det i slutändan är det som sätter prisnivån. En för högt prissatt vara försvinner från marknaden.
2. Om artisten inte vill att folk skall spela in musiken från radio accepterar du det med?
