svensk Muhammedbild?

Hittade en artikel från 2006: Svälj inte offerretoriken

Per Bauhn skrev:

Den militanta islamismen har en egen obehaglig dubbelmoral när det gäller just "islamofobi". Först hotar man dem till livet som provocerar den egna religiösa känsligheten. Sedan, när människor blivit vederbörligen uppskrämda, gör man deras rädsla till en anklagelsepunkt.

Per Bauhn skrev:

Om man känner sig som ett offer när man nekas att ta kontroll över dagordningen för det offentliga samtalet, så vittnar detta om en närmast gränslös självrättfärdighet och arrogans.

Och ett extremt viktigt inslag:

YouTube: Ayaan Hirsi Ali Interviewed On Swedish Television

Per Bauhn skrev:

Den militanta islamismen har en egen obehaglig dubbelmoral när det gäller just "islamofobi". Först hotar man dem till livet som provocerar den egna religiösa känsligheten. Sedan, när människor blivit vederbörligen uppskrämda, gör man deras rädsla till en anklagelsepunkt.

Jag undrar det. Skulle militanta islamistgrupper göra människors rädsla till en anklagelsepunkt?

Sang-drax skrev:

Jag undrar det. Skulle militanta islamistgrupper göra människors rädsla till en anklagelsepunkt?

Jag tror nog inte Bauhn syftar på de där gossarna som roar sig med att skära huvuden av folk, utan på de politiska islamistiska krafterna som faktiskt ligger bakom terrorismen.

Red: Dessutom kan man ju diskutera termen "islamofobi" i sig. Är jag en islamofob som blir förbannad på muslimers ständiga klagan och krav på positiv särbehandling samtidigt som dom själva och deras fanclub vill att jag och min familj ska leva under deras medeltida lagar?

Eller är Reinfeldt en islamofob som säljer ut svenska medborgares rätt till åsiktsfrihet och istället för att stötta en mordhotad konstnär och ansvarig tidningsutgivare svassar för islamistiska ambassadörer för att han är livrädd för repressalier från islamister?

Om muslimkramare i brist på vettiga argument vill raljera och sätta en etikett på mig och andra, så kan man ju undra om dom själva inte lider av några fobier, t.ex. yttranderättsskräck, demokratiseringsskräck, jämställdhetsfobi, människorättsfobi plus en drös andra åkommor.

Jag tycker nog min släng av "islamofobi" ter sig ganska lindrig i jämförelse.

Theon skrev:

Barnfilmen

Till innehåll och tonläge tyckte jag den påminde lite om Björnes magasin? (I alla fall om man tänker bort detaljer som renässans, upplysningstid och reformation.)

Pace skrev:

Och ett extremt viktigt inslag:

YouTube: Ayaan Hirsi Ali Interviewed On Swedish Television

Håller med henne i det mesta. Personligen anser jag att ingen av de monoteistiska religionerna (annat än i modern urvattnad form) är kompatibla med demokrati och yttrandefrihet.

Om man nu har en enda allsmäktig gud och en fullkomlig bok med alla svar vad ska man då egentligen rösta om? Hur skulle det kunna vara acceptabelt att folk röstar igenom lagar som är mot guds vilja (tex i frågor om abort eller kvinnliga präster/imamer)? Hur kan man över huvud taget kompromissa om något när man vet att ens gud tycker annorlunda?

En annan film som jag kanske har länkat till tidigare, men den kan ses två gånger.

Ett intressant inslag (dryga två minuter) från SVT:s Kulturnyheter. De har gjort en undersökning som visar att 3 av 4 kommunala kulturpolitiker vill ha möjlighet att kunna ingripa mot konst som upplevs som kränkande. Skrämmande utveckling...

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1071311

I det här inslaget intervjuar de en kvinna, Fateme Gosheh, som ursprungligen kommer från Iran. Hon är konstnär och har tidigare blivit polisanmäld för hets mot folkgrupp när hon har ställt ut sina tavlor.

På frågan om varför det är så viktigt för henne att kränka Islam säger hon bl.a. att hennes avsikt inte alls är att kränka utan att hon vet vad det innebär att vara kvinna och muslim och att det är det hennes konst visar.

hypatia skrev:

Ett intressant inslag (dryga två minuter) från SVT:s Kulturnyheter. De har gjort en undersökning som visar att 3 av 4 kommunala kulturpolitiker vill ha möjlighet att kunna ingripa mot konst som upplevs som kränkande. Skrämmande utveckling...

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1071311

I det här inslaget intervjuar de en kvinna, Fateme Gosheh, som ursprungligen kommer från Iran. Hon är konstnär och har tidigare blivit polisanmäld för hets mot folkgrupp när hon har ställt ut sina tavlor.

På frågan om varför det är så viktigt för henne att kränka Islam säger hon bl.a. att hennes avsikt inte alls är att kränka utan att hon vet vad det innebär att vara kvinna och muslim och att det är det hennes konst visar.

Jag tror tyvärr inte att islamkramarna begriper (eller vill begripa) hur sånt här urholkar demokratins grunder. Paradoxalt är det just via dessa demokratiska grunder som folk gett samma politiker sitt förtroende.

Här är förresten en länk till kulturnyheternas sida med sammanfattningen:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=27170&a=1068303&lid=puff_1071444&lpos=lasmer

...eller så kan man ju gå ut och protestera om att vi ska inskränka de demokratiska rättigheterna. Men vänta nu, att protestera är en demokratisk rättighet? Hmmm... logik någon?

Ja, demokratiska rättigheter är sannerligen ett hot mot det demokratiska samhället. Därför begränsar vi den, så blir alla glada.

Bendro skrev:

Något åt det hållet?

Inte alls vad jag menade. Jag menade att man ska inte dra alla över samma kam. Känns inte som att man är särskilt objektiv när man talar om muslimer.Du får göra precis som du vill, jag ville bara passa på att säga det jag sa.

Att saker och ting är upp till betraktaren är väl självklart. Alla har ju en egen uppfattning om det mesta och den delas inte av alla. Det kan inte och får inte innebära att man anpassar sig efter den som hotar med våld om man inte håller med och gör som dom säger och vill. Speciellt inte när det inte ens är våra egna medborgare som ropar högst om ändrade lagar.

Vi som land har förståelse och respekt för andra kulturer. Vi kan dock inte lagstifta att varje medborgare måste ha det.

Absolut. Jag håller med till punkt och pricka om att man inte ska lagstifta om vad folk ska tycka och tänka eller sätta munkavel på folk. Att sverige (därmed svenska folket) har förståelse och respekt för andra kulturer håller jag inte riktigt med om. Känns mest som att alla är välkomna så länge de byter kultur och inte har mage att yppa protester mot sådant de finner orättvist. Kom hit, men knip igen om du inte har något vettigt att komma med - typ.

Pace skrev:

Vi? Jag debatterar politik och mänskliga rättigheter: yttrandefrihet och religionsfrihet. Du får gärna definiera debattens område som du avser eftersom vi hela tiden går om varandra. Det underlättar både för dig och mig.

Rätta mig om jag har fel, men är inte topic muhammed karikatyrerna och senare de protester som kommer gång på gång, bl.a. ?

Vem har påstått att vi ska applicera svenska lagar på andra länder?

Vad kan annars menas med denna intolerans med att muslimer över världen tagit illa upp, men bör rätta sig efter vad den svenska lagstiftningen säger?

Jag ber om ursäkt för mina feltolkningar av dina inlägg ("påhopp" som du kallade dem).

Tack. Är hjärtligt trött på alla dumheter som exempelvis att jag skulle någonsin påstått att Islam är den sanna religionen och dylikt. Listan kan göras lång.

Det är en viktig fråga när vi, svenska medborgare, inrikes börja tala om inskränkningar i vår egen lag och rättighet på grund av av vad någon annan stat gör. Återigen debatterar jag ur en politisk synvinkel. Om lag inom Sverige. Vad debatterar du om?

Det här är inte politikforumet och tråden har inte klassats som att tillhöra politik heller. Därvid är det väl fritt fram att yttra det mesta som går utanför inrikespolitiken? Ivf, det förekommer protester mot det ena och det andra, från den ena organisationen efter den andra. På inget sätt är de muslimska rösterna om grundlagsändring värre än några andra så vitt jag vet. De är inga representater för vad alla muslimer tycker, lika lite som jag är det.

Det jag debatterar om är vad jag ser om och om igen i flertalet inlägg - religionsfientlighet.

Pace skrev:

Vilken verkan skulle vi göra, menar du, med att bevara våra mänskliga rättigheter? Du får gärna utveckla för jag förstår inte.

Det är en mänsklig rättighet att kränka andra, uppenbarligen. Det jag menar är att det kastas sten över gränsen, men när den kommer tillbaka gömmer man sig bakom ett träd och hytter med diverse lagtexter. Så uppfattas det på många håll, det här med karikatyrer m.m

Hur gömmer man sig bakom en mänsklig rättighet?

Se ovan

Annars fungerar det omvända resonemanget: Iran gömmer sig bakom lagboken/koranen för att hänga människor som har "fel" sexuell läggning.

Med "gömmer" ger du implicit bedömningen att användandet är felaktig, en negativ handling. En mänsklig rättighet kan aldrig vara felaktig. Det är ju därför det heter just mänsklig rättighet. Därför är det mer stringent att säga att Iran gömmer sig bakom sina lagar eftersom de facto kränker mänskliga rättigheter.

Jag har aldrig nånsin försvarat Irans agerande mot homosexuella eller vad det nu är som strider mot mänskliga rättigheter. Men om vi ska vara så präktiga att ha åsikter om dem, vore det inte bättre att föregå med bättre exempel med avseende på att gömma sig bakom lagtexter? Kan man tycka ivf.

Jag vidhåller fortfarande att det är Sverige och politik som avses.

Sure, men det hindrar inte mig att se det ur ett större perspektiv. Uppenbarligen krockar våra vägar, so what?

Danne V skrev:

Jag tror tyvärr inte att islamkramarna begriper (eller vill begripa) hur sånt här urholkar demokratins grunder. Paradoxalt är det just via dessa demokratiska grunder som folk gett samma politiker sitt förtroende.

Jodå, det finns en hel del "moderna" Islamkramare som vill rensa ut fanatism och sådant ur leden. Yngre Imaner i egypten vill t.ex tillåta homosexuella äktenskap, sätta kvinnor på maktpostioner m.m. (Enligt eko-nyheterna P1 häromdagen.)

Vill man däremot ta till ytterligheter för att beskriva ett religionsutövande kan man hitta hur mycket skit som helst.

hypatia skrev:

Ett intressant inslag (dryga två minuter) från SVT:s Kulturnyheter. De har gjort en undersökning som visar att 3 av 4 kommunala kulturpolitiker vill ha möjlighet att kunna ingripa mot konst som upplevs som kränkande. Skrämmande utveckling...

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1071311

I det här inslaget intervjuar de en kvinna, Fateme Gosheh, som ursprungligen kommer från Iran. Hon är konstnär och har tidigare blivit polisanmäld för hets mot folkgrupp när hon har ställt ut sina tavlor.

På frågan om varför det är så viktigt för henne att kränka Islam säger hon bl.a. att hennes avsikt inte alls är att kränka utan att hon vet vad det innebär att vara kvinna och muslim och att det är det hennes konst visar.

Den där utställningen har ju ett klart budskap, toppen (y) mer sånt.

PeW skrev:

Den där utställningen har ju ett klart budskap, toppen (y) mer sånt.

Jag håller med fullt ut. Men är det inte ett problem att utställningen kränker en del?

PeW skrev:

Inte alls vad jag menade. Jag menade att man ska inte dra alla över samma kam. Känns inte som att man är särskilt objektiv när man talar om muslimer.Du får göra precis som du vill, jag ville bara passa på att säga det jag sa.

Det du sa var att det är upp till mig om den lilla minoriteten skall få ta över. Svårt att tolka det på ett annat sätt än att jag skall anpassa mig.

Bendro skrev:

Men är det inte ett problem att utställningen kränker en del?

Inte alls. Den där är ju konstruktiv, har ett budskap så mycket mer än bara en ren provokation utan budskap utan mål. Som filmen sa så riktar hon sig mot båda läger, mot Islam och mot västs tolkning av Islam.

Det du sa var att det är upp till mig om den lilla minoriteten skall få ta över. Svårt att tolka det på ett annat sätt än att jag skall anpassa mig.

Lessen om du uppfattade mig så. Jag önskar att vissa kunde ha mer öppna ögon och sinnen... men jag kräver det inte.

Då kan man alltså dra slutsatsen att du tycker att ledaren i Nerikes Allehanda bara var ren provokation, utan mål och syfte?

Pace skrev:

Då kan man alltså dra slutsatsen att du tycker att ledaren i Nerikes Allehanda bara var ren provokation, utan mål och syfte?

Nej, men jag tycker att det är stor skillnad på "Life of Brian", Fateme Gosheh's konst och rondellhundar. Vidare tycker jag att ledaren i Nerikes Allehanda inte gör skillnad på företeelserna utan godtycker vad som helst som konst och att det då har sitt berättigande. Av detta förstår jag att även ledaren och Nerikes Allehandas publicering, uppfattas som provocerande.

Tilläggas kan att jag personligen inte finner något av företeelserna som anstötande, men jag förstår varför en del känner sig kränkta. Något jag försökt förmedla sedan inlägg nr1 i denna tråd.

PeW skrev:

Inte alls. Den där är ju konstruktiv, har ett budskap så mycket mer än bara en ren provokation utan budskap utan mål. Som filmen sa så riktar hon sig mot båda läger, mot Islam och mot västs tolkning av Islam.

Ah, så PeW är plötsligt en domare och avgör vad som är godkänd konst och godkänd åsiktsyttring. Han, i sitt vanliga icke-åsiktande, försöker nu krumbukta sig fram till en åsikt som egentligen inte är en åsikt eftersom alla missförstår vad han säger.

PeW:s tolkning avgör således vad som är godkänd kritik (vänta och se hur han nu ska förklara att detta inte alls var vad han skrev). När han anser att något är "konstruktivt" (enligt honom själv), så ska det godkännas.

Han bergiper fortfarande inte att att det är hotet mot Vilks och muslimers eviga gnällande, klagande, hotande, krav om särbehandling, våldsamheter som gjort att folk inte släpper fram ens de konstnärer som PeW, forumets nye konstdomare, tycker är OK.

<kräkas.... />

PeW skrev:

Jodå, det finns en hel del "moderna" Islamkramare som vill rensa ut fanatism och sådant ur leden. Yngre Imaner i egypten vill t.ex tillåta homosexuella äktenskap, sätta kvinnor på maktpostioner m.m. (Enligt eko-nyheterna P1 häromdagen.)

Fantastiskt! Ska du och andra rättroende muslimer sitta och stillatigande åse detta?

PeW skrev:

Vill man däremot ta till ytterligheter för att beskriva ett religionsutövande kan man hitta hur mycket skit som helst.

Det räcker med att läsa dina inlägg.