svensk Muhammedbild?

Danne V skrev:

Jag menar att besöket ju har orsakats av hans rädsla för ett eskalerat hot. Och det känns alldeles fel att över huvud taget bedöma en sådan nödvändig åtgärd som bara "bra". Det borde vara några fler adjektiv med. Jag kan inte förklara bättre.

(Men jag har själv inget mot Reinfeldt och tycker han är en väldigt sympatisk herre på många sätt. Så sympatisk att han fick mig att för första gången i mitt liv rösta borgerligt. Åkej... det KAN ha att göra med att man till slut var så kräkfärdigt less på Göran Persson att man var beredd att rösta på Belsebub för att slippa se och höra honom...)

Jag tror att jag förstår vad du menar. Det känns fel för mig också i det avseendet, men Fredrik Reinfeldt är en så engagerad politiker så att det har blivit hans modus operandi. Sök upp och studera problemet på plats där de flesta faktorer är observerbara och identifierbara.

Det är inte den mest effektiva politiska taktiken på kort sikt, men den inger respekt från alla inblandade parter.

För min egen del skulle det vara omöjligt, att i hans position, söka upp dem som hotar och kräver. De vill ha positiv särbehandling; då får de komma och ansöka om det.

Jag känner ingen respekt för dessa kravgeneratorer, men en djupt engagerad politisk ledare som Reinfeldt lägger flerdimensionella pussel där både tid och rum är med i omvärldsanalysen. Då blir nog resultaten annorlunda än när de emotionella referenserna styr.

Rikard skrev:

Där emellan finns de, på båda sidor, som manar till lugn och önskar att alla kunde göra ett försök att förstå den andra sidan istället.

Det finns också rätt många som nästan mår illa när de försöker förstå religionsanhängare som sätter religionen före dessa nyckelord:

Demokrati
Mänskliga rättigheter
Jämställdhet
Jämlikhet
Åsiktsfrihet
Tryckfrihet
Religionsfrihet
Synen på homosexuella

De här nyckelorden har varit drivkrafter i de strävanden som fått politiker i Sverige att försöka utveckla det civiliserade samhället. Vi är inte vid målet ännu, men jag antar att vi ligger cirka 100 år före muslimerna i denna utveckling.

Rikard skrev:

Då kan jag förstå om vi inte når varandra i den här diskussionen. Jag upplever absolut att det finns ett "sunt förnuft" i samhället.

Nej. "Sunt förnuft" är en term som låter kanonbra och är ruskigt övertygande när folk inte inser vilken tom fras det egentligen är. "Sunt förnuft" är bara ett annat sätt att låtsas som att ens egen åsikt på något sätt delas av den absoluta majoriteten och samtidigt är moraliskt korrekt på alla möjliga sätt. Problemet är att ditt "sunda fönuft" inte är någon annans "sunda förnuft". Du har bara satt en annan mössa på dina argument.

Påminner lite om hur olika ordspråk, hur tomma dom än är, låter så himla bra och övertygar folk (särskilt jänkare ÄLSKAR sina proverbs) eftersom folk sällan tänker efter vad dom egentligen innebär.

Rikard skrev:

Jag har uppfattat det är så det tolkas när vissa institutioner väljer att inte publicera vissa verk. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara av rädsla för represalier, det kan lika gärna vara att man är medveten om att det retar folkgrupper och att de inte anser är något de vill göra?
För att göra en jämförelse:
Jag kan välja att inte säga svartskalle till en person med invandrarbakgrund av rädsla för represalier. Jag kan också välja att inte säga svartskalle till samme person med anledning av att jag inte vill behandla en medmänniska illa.

Jag förstår fortfarande inte vart du vill komma. Du försöker ju på något konstigt sätt dela upp åsikter i olika typer. Det är självklart att vi väljer att säga något, eller INTE säga något, på grundval av ett universum av olika skäl. Poängen är ju att det inte ska spela någon roll. Du SKA inte behöva fundera på om dina skäl att uttrycka en åsikt är "godkända" eller inte.

Som skrivits tidigare i tråden, så innebär ju all form av kritik också att du per automatik riskerar att såra någon. Menar du att man bara ska få framföra positiv kritik? Att det ska finnas en regel som säger att vi bara får säga snälla saker till varandra?

Som jag tror också skrivits i tråden, så ska du ju se detta i sitt rätta perspektiv. Jag tror man säger tusentals snälla och bra saker till muslimer varje dag. Men någon gång, så är det någon som kanske är förbannad och inte VILL vara snäll? Eller inte vet hur man säger snälla saker? Eller blir missuppfattad. Shit happens. Men finessen i Sverige är att han/hon FÅR göra det misstaget. Du KAN inte begära att varje individ i alla lägen ska ha förmågan att i förväg se vad konsekvenserna blir - och du måste acceptera att det kanske t.o.m. är just de konsekvenserna som han/hon eftersträvar.

Varje mynt har två sidor. Rätten att leva i ett fritt land som Sverige innebär också att det blir fel ibland. Som nu. Det är ett billigt pris, och något som din och min farfar och farfarsfar faktiskt gick i döden för att du och jag skulle få uppleva. Ska några muslimer få skrämma bort det?

Rikard skrev:

Jo, jag förstår att det finns en rädsla som gör att vissa undviker att publicera vissa bilder. Jag förstår också att det finns de som inser att det faktiskt går att hyckla och skämta om islam och muslimer, utan att publicera bilder på just Muhammed.
Jo, relevant vill jag nog påstå att det är i allra högsta grad.
I den här diskussionen finns det de som hävdar att tryckfriheten ska gå före allt annat. Det finns motståndare som hävdar att bilder på Muhammed får absolut inte publiceras. Där emellan finns de, på båda sidor, som manar till lugn och önskar att alla kunde göra ett försök att förstå den andra sidan istället. De extremgrupper som finns med i en sån debatt försöker med många medel rekrytera folk från "mitten". I argumentationen ingår "titta på de hemska muslimerna/islamisterna som nu hotar vår tryckfrihet" på samma sätt som de finns de som säger "de är satan själva, de publicerar bilder på vårt högsta väsen".
Något jag påstår spär folks rädsla istället för att underminera den.

Jag förstår fortfarande inte riktigt vart du vill komma... Menar du att alternativet är bättre? Att det är bättre att låtsas som om problemet inte finns, sopa det under mattan medan vi hukar oss för hoten och låter folk i andra länder bestämma hur vi här i Sverige ska leva?

Danne V skrev:

Det där tycker jag är väldigt naivt och aningslöst trams. Jag är sannerligen ingen hök, utan snarare en pacifist. Men det finns tyvärr människor som inte förstår vad "ödmjukhet" är, utan använder religionen och annat för att terrorisera andra och få utlopp för sin egen förkärlek till våld eftersom det verkar vara det enda språk dom kan.

Är du undfallande och "ödmjuk" inför såna människor så får du betala ett väldigt högt pris. Historien bevisar detta tusen gånger om. Som jag skrev tidigare: Törs du inte vara herre i ditt eget hus, så får du snart en ny.

När du blir utsatt för dödligt hot så har spelreglerna redan definerats med all (o)önskad tydlighet av de som du vill att man ska vara "ödmjuk" emot. Tyvärr.

Detta har vi gått igenom, eller hur? Eller ska vi ta ett varv till?

Alltså: Tryckfrihetens syfte är givetvis inte att göra narr av någon. Syftet är att tidningar och annan media ska kunna redovisa alla nyheter utan rädsla för repressalier från något håll. I det här fallet skrev dom om Vilks' rondellhund och diskuterade just tryckfriheten. Den tryckfriheten ska vi vara rädda om, och religiösa knäppskallar från andra sidan jorden ska naturligtvis inte med hot om våld och död kunna skrämma oss till att tumma på en av de viktigaste principerna som hela vår demokrati och tillvaro vilar på.

Jag trodde i min enfald att du och Fia och andra till slut fattat detta....

Jag inser att vi har skilda vyer kring det här. Du må kalla mig naiv eller vad som helst det gör mig inget. Men jag utgår ifrån det jag känner till från respektive läger. Och nä, de är inte mina vänner som begår våldshandlingar i Islams namn. Men visst, jag har vänner i såväl Iran som Pakistan. ingen av dessa kan ens sättas i sammanhang med de våldsamheter man ser och hör talas om. Faktum är att vid ingen av mina resor till Tehran har jag sett en endaste argsint mulla och ännu mindre hört talas om dem. Att de existerar tvivlar jag inte på, att det också existerar militanta Islamister som begår både det ena och det andra tvivlar jag inte heller på. Men varför ska den ändå ganska lilla gruppen få mer uppmärksam än alla andra som är det stora flertalet -De miljontals muslimer som lever i fred och aldrig gör en fluga förnär? Varför förödmjuka dem som inte gör nåt annat än visar omtanke och kärlek bara för att komma åt den lilla grupp som är fanatiker?

Jag rekommenderar alla som tvivlar på det jag skriver att själva ta en tripp till de här länderna, gå på gatan och var social. Jag lovar att ni blir överraskade med tanke på den bild man får bara av att följa det västerländska nyhetsflödet. Man blir överraskad då den bild man har fått sig inpräntad, fylld av fördomar, visar sig vara falsk eller ivf helt klart överdriven. När ska nyheterna visa folk på gatan som lever i fred istället för ett hundratal galningar som bränner flaggor och bilar? Eller när ska folk inse att det inte alltid är sanningen som speglas i nyhetsflödet - eller rättare sagt att sanningen är starkt vinklad?

Jag har inget emot att ge de här dårarna till fundamentalister en näsbränna eller försvara demokratin med alla medel. Men jag är emot att man trampar på miljontals fredliga för att nå målet att reta ett fåtal. För det syftet kan det väl inte vara med tryckfriheten? Måste finnas andra sätt att komma åt problematiken än så här.

Vidare så har jag svårt att tro att de som man inte retar upp - de stora flertalet, kommer ta det här med vår "demokrati" på allvar när de hela tiden blir förolämpade på det ena eller det andra sättet. Ungefär lika korkat som när pentagon medgav att de hade för avsikt att bomba Iran så att folket skulle ledsna och störta regeringen. Knappast troligt att folket tar emot USA med öppna armar om de först blir bombade. Så var det inte i Irak som ändå hade en mer extrem situation.. och så lär det inte fungera i Iran heller. Ska man ha folket med sig måste man vara mer ödmjuk.

Men för all del, förolämpa alla miljontals, men räkna inte med deras förståelse.

Därför är jag emot dessa karikatyrer och nej, jag anser inte att det handlar om att vara rädd för repressalier - jag anser att det handlar om att ha insikt om hur de andra kulturerna fungerar. Har inte heller tänkt mig att man ska backa på tryckfriheten, men om jag råkar trampa en person på fötterna ber jag så klart om ursäkt för min klumpighet oavsett vad jag innerst inne anser om personen. Det är att vara anständig. Jag anser att svenska flaggan är och ska vara anständig, inte utnyttjas för att provocera.

I övrigt är det här en mkt intressant tråd genom att den väcker sånt intresse bland så många :bire

> sgtpepper:
Hoppsan, klart att det ska vara statsministern och inte stadsministern. Typo av mig (och andra).

Danne V skrev:

Ska några muslimer få skrämma bort det?

Återigen, ordet skrämma dyker upp som om det vore en vedertagen sanning, vilket det inte är.

Danne V skrev:

Jag förstår fortfarande inte riktigt vart du vill komma... Menar du att alternativet är bättre? Att det är bättre att låtsas som om problemet inte finns, sopa det under mattan medan vi hukar oss för hoten och låter folk i andra länder bestämma hur vi här i Sverige ska leva?

Jag menar att det finns fler lösningar än två alternativ som ska sättas emot varandra.

Theon skrev:

De här nyckelorden har varit drivkrafter i de strävanden som fått politiker i Sverige att försöka utveckla det civiliserade samhället. Vi är inte vid målet ännu, men jag antar att vi ligger cirka 100 år före muslimerna i denna utveckling.

Helt riktigt. Hjälper vi dessa samhällen och kulturer att komma i kapp oss vad gäller dessa synsätt genom att predika hur fel de har eller gör vi det genom att underbygga de goda krafterna och låta förändringen komma inifrån?

Web-Tor skrev:

Bra initiativ av Reinfeldt.
Hellre kommunikation än provokation. :)

Fast i det här fallet är ju kommunikationen en biprodukt av det jag antar är det du kallar "provokation".

Men visst är det bättre.

PeW skrev:

Faktum är att vid ingen av mina resor till Tehran har jag sett en endaste argsint mulla och ännu mindre hört talas om dem.

Det är nog ingen normalt tänkande människa som misstror dig om att vanliga hyggliga iranier skulle vara trevliga, självklart är dom de, många av dom är sekulariserade och skulle inget hellre än att slippa den islamistiska filt som vilar över hela samhället.

Men landet Iran som du vurmar så för, med sitt diktatoriska islamistiska styrelseskick, är en varböld på världskartan:

• Internet journalists and human rights defenders were among those detained arbitrarily without access to family or legal representation
• Intimidation of the families of those arrested persisted. Torture remained commonplace.
• At least 94 people were executed, including at least eight who were under 18 at the time of their alleged offence. Many sentences of flogging were imposed
• The true number of those executed or subjected to corporal punishment was believed to be considerably higher than the cases reported
• Over 1,000 presidential candidates were excluded from the election by the Council of Guardians
• All 89 women candidates were excluded on the basis of their gender
• Members of Iran’s religious minorities were detained solely in connection with their faith.

http://web.amnesty.org/report2006/irn-summary-eng

sgtpepper skrev:

Men landet Iran som du vurmar så för, ...

Har aldrig vurmat för Irans styre, däremot är jag inte sen att protestera när man till synes drar Iranier och deras livsstil över samma kam. Detta då jag av egen erfarenhet bemötts av sån öppenhet och ödmjukhet att jag skäms när jag märker hur en del landsmän till mig visar sån intolerans. Vidare så är jag inte sen att protestera när man exempelvis i TV visar bilder från en moské när folk ber i samma reportage när en man arresterats misstänkt för att skicka pengar till Al Quaida och hans enda samröre med moskén är att han är muslim. Sånt är starkt vinklat och ger lätt ett snett budskap om moskéer och muslimer, till dem som tittar. När visade man bilder ur en kyrka på folk som ber till jesus när en medlem ur svenska kyrkan (vilket de flesta medborgare är) visat sympatier till nazisterna?

Men okej, ibland tycker jag även att Mahmoud Ahmadinejad svarat Bush och andra kritiserande makthavare på tal med fyndiga ord så som i hans öppna brev till Bush. Det betyder dock inte att jag tillhör hans fan-club vad som än händer. Min bristande ödmjukhet över staten Israel hade jag redan innan, då jag oftast ansett att de trampar långt över vad som är tolererbart när det gäller Palestina, Libanon m.m. Men det är jag ju inte direkt ensam om, eller hur?

Men, så som det oftast verkar vara (för att återkomma till den icke så höga toleransen i det här landet), så räcker det med att man konverterar (av vilka anledningar är tydligen ointressant) till att bli muslim för att man plötsligt stödjer fanatiker, vurmar för diktaturer m.m.. kan ju lugna herrn med att jag är precis samma skrot och korn som tidigare, men med vigdade vyer vad det gäller folket och deras kultur.

PeW skrev:

däremot är jag inte sen att protestera när man till synes drar Iranier och deras livsstil över samma kam. Detta då jag av egen erfarenhet bemötts av sån öppenhet och ödmjukhet att jag skäms när jag märker hur en del landsmän till mig visar sån intolerans.

Många iranier är precis som vi svenskar inte alls särskilt religiösa. Det är du som drar alla över en kam när du försöker sätta likhetstecken mellan att vara iranier och att vara troende och utövande muslim. Läs Insidan i dagens DN om vad Reza Khelili Dylami säger om religion.

Vidare så är jag inte sen att protestera när man exempelvis i TV visar bilder från en moské när folk ber i samma reportage när en man arresterats misstänkt för att skicka pengar till Al Quaida och hans enda samröre med moskén är att han är muslim.

När har så skett? Ge gärna ett konkret exempel. I många fall så har moskeér använts som plattform för uppvigling samt insamling av medel till utländska terrororganisationer och i sådana fall är det väl inget konstigt att visa moskén i inslaget?

Men okej, ibland tycker jag även att Mahmoud Ahmadinejad svarat Bush och andra kritiserande makthavare på tal med fyndiga ord

Ahmadinejad är en mördare.

så räcker det med att man konverterar (av vilka anledningar är tydligen ointressant) till att bli muslim för att man plötsligt stödjer fanatiker, vurmar för diktaturer m.m..

Enligt flera underrättelseväsenden så är konverterade västerlänningar den nya stora rekryteringsbasen för islamisk terrorism, eftersom ni kan röra er obehindrat i de länder som skall attackeras. Sen behöver ju inte det innebära att du kommer att rekryteras av terrorister, men med din konvertering, förespråkande av officiella ursäkter pga yttrandefrihetsutnyttjande och din okritiska hållning till islamiska diktaturer samt antidemokratiska strömningar inom din nya religion så passar du antagligen in i den profilering som satts upp över riskpersoner.

Rikard skrev:

Helt riktigt. Hjälper vi dessa samhällen och kulturer att komma i kapp oss vad gäller dessa synsätt genom att predika hur fel de har eller gör vi det genom att underbygga de goda krafterna och låta förändringen komma inifrån?

Det där är rent nys. (n)

Sverige "predikar" inte alls "hur fel de har". Var i herrans namn har du fått det ifrån? Jag stör mig på att du försöker ge sken av något som du fantiserar ihop alldeles på egen hand, helt utan täckning, men vill få det att låta som om det är en sanning.

Sveriges utbyte med alla länder som kan betecknas som utvecklingsländer har alltid varit exceptionellt generös och nästan helt utan pekpinnar. Kraven som vi ställer för att hjälpa på olika plan är ingenting mot vad andra nationer gör. Vi ligger nog väldigt bra till i den internationella "ödmjukhetsligan".

Men det måste kanske bli tuffare nu när den borgerliga regeringen kapar biståndet.

PeW skrev:

På sätt och vis har du rätt. Muhammed avbildas redan i de länder som tillämpar Islam, men saken är den att de avbildar honom i ett annat syfte än att göra narr av honom. Så visst, du har rätt på sätt och vis. Men är det någon enskilds sak att avgöra vad som ska vara tillåtet och inte för muslimer som grupp?

Fast det var inte alls det jag menade. Det som förbluffade mig i Reinfeldt-citatet var att det antyder:

1. Alla i Sverige är endera kristna eller muslimer.

2. Detta är en konflikt mellan kristna och muslimer dvs Vilks och NA representerar på något sätt kristendomen.

För mig är detta en konflikt mellan ett modernt sekulärt tänkande och ett föråldrat religiöst dito. Inget annat.

Artikel i DN skrev:

Enligt Fredrik Reinfeldt ville han förmedla budskapet att Sverige är ett öppet och tolerant samhälle där kristna och muslimer lever sida vid sida.

sgtpepper skrev:

Många iranier är precis som vi svenskar inte alls särskilt religiösa. Det är du som drar alla över en kam när du försöker sätta likhetstecken mellan att vara iranier och att vara troende och utövande muslim.

Kan inte säga att jag nånsin satt det likhetstecknet. Upplever det som att det är du och många med dig som gör det.

När har så skett? Ge gärna ett konkret exempel. I många fall så har moskeér använts som plattform för uppvigling samt insamling av medel till utländska terrororganisationer och i sådana fall är det väl inget konstigt att visa moskén i inslaget?

Det var i våras som det var ett inslag i Rapport eller TV4 nyheterna angående en man i huddinge, har för mig att man misstänkte honom inte att man befann honom skyldig. Det sades inget i reportaget om att moskéen var misstänkt för något, man talade endast om mannen. Därför anser jag att man pekar ut oskyldiga på ett väldigt onödigt sätt.

Ahmadinejad är en mördare.

Han har inte ensam makten, hade det varit så enkelt hade han antagligen inte funnits där idag.

Enligt flera underrättelseväsenden så är konverterade västerlänningar den nya stora rekryteringsbasen för islamisk terrorism, eftersom ni kan röra er obehindrat i de länder som skall attackeras. Sen behöver ju inte det innebära att du kommer att rekryteras av terrorister, men med din konvertering, förespråkande av officiella ursäkter pga yttrandefrihetsutnyttjande och din okritiska hållning till islamiska diktaturer samt antidemokratiska strömningar inom din nya religion så passar du antagligen in i den profilering som satts upp över riskpersoner.

Vänta lite nu, jag har aldrig haft en okritisk hållning mot antidemokratiska strömningar. Det är du som kopplar mitt försvar av muslimer till försvar av Islamistiska fundamentalister. Tror faktiskt att jag redan gjort det tydligt i andra trådar (vilket du tydligen håller reda på då du redan från början i denna tråd kopplade mina inlägg med min konvertering). Bara för att jag inte ansluter mig till pöbeln om att racka ned på muslimer så betyder det inte att jag stödjer fundamentalister. Lika som att man inte behöver vara religiös muslim för att ta illa upp av karikatyrerna. Inte för att jag gör det, men jag vet de som inte är praktiserande och ändå känner en förolämpning. Det beror mer på kultur och hur man är uppväxt än religion i det fallet.. man gör inte så, helt enkelt och man litar inte på folk som gör så heller.
För mig handlar det mer om vett och ettikett än ett inpräglad uppväxt. Jag visar respekt och om jag inte gör det så förtjänar jag ingen tillbaka. Så vad i karikatyrerna är det att hylla? Respekt för din nästa? Roliga att se på? Måste vi verkligen ta till ytterligheter för att försvara vår tryckfrihet eller är det inte bara helt onödigt?

Saken vore en helt annan om det exempelvis var som så att en flykting från nån diktatur nyttjade yttrandefriheten och tryckfriheten för att berätta om sitt och de sinas lidanden för att försöka få fram en opponion mot diktaturen. DET stödjer jag helhjärtat. Men när en konstnär tar till ytterligheter (som han vet är det) och provocerar en hel värld av muslimer eller folk som av olika anledningar ändå ser Muhammed som helig och som inte alls är vana vid den här sortens yttranden samt ser det som förolämping, nä då varken ser jag poängen med det eller stödjer det. Då är det inget annat än lågt i mina ögon,, t.o.m lägre än Glocal Net.

StefanG skrev:

För mig är detta en konflikt mellan ett modernt sekulärt tänkande och ett föråldrat religiöst dito. Inget annat.

Där håller jag med dig till fullo. Men likväl så går man inte runt och spottar folk i ansiktet. Varför skulle de lyssna om man gör så? Skulle du göra det?

PeW skrev:

Där håller jag med dig till fullo. Men likväl så går man inte runt och spottar folk i ansiktet. Varför skulle de lyssna om man gör så? Skulle du göra det?

Fast vem har "spottat någon i ansiktet"? NA refererade/diskuterade en aktuell händelse och var därmed tvungna att publicera bilden. Hur ska annars läsaren kunna förstå vad det handlar om ifall ingen publicerar?

Vilks är en konstnär och konstnärer har i alla tider och kulturer kunnat ta sig friheter och provocera.

Spottar vi svenskar hinduer i ansiktet genom att slakta kor istället för att dyrka dem som gudomliga? Är du beredd att be Indiens regering om ursäkt?

StefanG skrev:

Fast vem har "spottat någon i ansiktet"? NA refererade/diskuterade en aktuell händelse och var därmed tvungna att publicera bilden. Hur ska annars läsaren kunna förstå vad det handlar om ifall ingen publicerar?

Så det går inte att beskriva med ord?

Vilks är en konstnär och konstnärer har i alla tider och kulturer kunnat ta sig friheter och provocera.

True

Spottar vi svenskar hinduer i ansiktet genom att slakta kor istället för att dyrka dem som gudomliga? Är du beredd att be Indiens regering om ursäkt?

Inte riktigt samma sak tycker jag.

PeW skrev:

Där håller jag med dig till fullo. Men likväl så går man inte runt och spottar folk i ansiktet. Varför skulle de lyssna om man gör så? Skulle du göra det?

Vaddå "spotta folk i ansiktet"???

Du gör ju precis som Rikard: Missar att (eller inte vill?) sätta in händelsen i rätt perspektiv. Det handlar om EN konstnär som gjorde EN (dålig) teckning och EN (?) tidning som grep tillfället att diskutera tryckfrihet.

Lägg in detta i ett historiskt, kulturellt och ekonomiskt perspektiv där vi svenskar har hjälpt och stöttat och i allra högsta grad t.ex. bromsat när USA och andra hetsat mot muslimska länder, osv. I sitt rätta sammanhang är den här händelsen som en myggfjärt i universum. Men det glömmer du behändigt bort.

Frågan är ju snarare vad som försiggår mellan öronen på de muslimer som börjar bränna flaggor och statsministerdockor och döma ut varenda svensk för denna isolerade händelse.

EDIT: Förresten, en sak jag glömde nämna tidigare:

Jag skrev inte att DU är naiv eller aningslös (eller hur det var jag formulerade mig). Det är du säkert inte alls, utan du är säkert, som de flesta här på wF, en alldeles särdeles reko kille..

Det var just det INLÄGGET som jag tyckte var på det sättet.

Alltså:

PeW skrev:

Så det går inte att beskriva med ord?

Nej. Då skulle det ju bara bli utrymme för rykten och spekulationer om hur bilden egentligen såg ut.

PeW skrev:

Inte riktigt samma sak tycker jag.

Naturligtvis inte exakt samma sak, men ändå ganska likvärdigt. Det som är helt normalt i kultur X kan vara tabu i kultur Y. Innebär det att ena halvan av mänskligheten ständigt ska be den andra halvan om ursäkt?

StefanG skrev:

Naturligtvis inte exakt samma sak, men ändå ganska likvärdigt. Det som är helt normalt i kultur X kan vara tabu i kultur Y. Innebär det att ena halvan av mänskligheten ständigt ska be den andra halvan om ursäkt?

Den stora skillnaden ligger väl i att hinduer inte bryr sig om vi slaktar kor eller inte (jag har i alla fall inte träffat på någon) medan Vilks mycket väl visste att många muslimer skulle ta mycket illa upp av hans teckningar.

I övrigt håller jag med Rikard till nästan 100%. :)

Web-Tor skrev:

Den stora skillnaden ligger väl i att hinduer inte bryr sig om vi slaktar kor eller inte (jag har i alla fall inte träffat på någon) medan Vilks mycket väl visste att många muslimer skulle ta mycket illa upp av hans teckningar.

Nej, det är mycket riktigt ett sympatiskt/sansat drag hos hinduer. Men du inser väl kanske ändå poängen med hur problematiskt det är när en grupp anser sig sitta inne med den enda korrekta tolkningen av världen?

Antag att någon vill göra en spelfilm där Muhammed skildras som en arabisk nationsbyggare/imperialist från 5-600-talet. Då får han inte göra detta eftersom muslimer sitter inne med den enda sanna och riktiga tolkningen och alltid kan definiera sig själva som kränkta?