1 520 svar · 86 561 visningar · startad av Esen · sida 10 av 77
Tydligen har en tidning publicerat en bild på "Muhammed" och som tydligen inte e okey, Men ifall nu inte dom tycker det e okey att en svensk tidning visar denna bilden? Vad säger då att det e okey att bränna svenskaflaggan + svenska stadsministern? Förstår inte riktigt detta? <http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did16964496.asp>
Läs frågan i sin helhet →Esen skrev:
Inte jag heller, Men varför skulle då sverige som inte har något att be om ursäkt för göra det?
Det hade jag ju redan svarat på ett tidigare inlägg, hade vi kommit fram till? ;)
Theon skrev:
Fia skrev:
Det vore ju bra om de kunde be om ursäkt! Men jag tror knappast de kommer göra det.
Regeringen får inte be om ursäkt för att en tidning utnyttjar sin grundlagsskyddade rätt att bilda opinion.
Läs om, läs rätt. Jag snackade om flaggbränderna.
http://gudmundson.blogspot.com/
I Stockholm anordnas en debatt om politisk islam om ett par veckor.
Till försvar av yttrandefriheten
Centralrådet för ex-muslimerna i Sverige och Humanisterna i Stockholm, inbjuder till öppet seminarium mot politisk islam och för ett sekulärt samhälle.
Tisdagen 18 september, kl. 18, 30 – 21 00
Plats: Sveriges Radio, Studio 3, Oxenstiernsgatan 20.
Samling från kl. 18.00. Seminariet börjar 18.30
Inledning: Karim Shamohammadi
Moderator: Nima Daryamadj
Medverkande:
Dilsa Demirbag - Sten, Humanisternas förbundsstyrelse. Mina Ahadi, ordförande för Ex- muslimerna i Tyskland. Lars Vilks, konstnär. Arne Ruth, före detta redaktör för DN, publicist, Mahin Alipour, ordförande för Ex- muslimerna i Skandinavien. Afsaneh Vahdat, ordförande för Ex-muslimerna i Sverige. Mahnaz Masori, vice ordförande för Ex- muslimerna i Sverige och Ingwar Åhman- Eklund, ordförande för Humanisterna Stockholm.
I decennier har människornas vardagsliv i Iran, Afghanistan, Saudiarabien och andra "islamiska länder" styrts av politisk islam. Den politiska islam har samma roll i 2000- talet som kristendomen hade under medeltiden.
Den har skapat fruktan och oro runtom i världen och har hittills dödat, avrättat, stenat, torterat och amputerat tusentals människor framförallt i Afghanistan, Iran, Nigeria och Irak.
I västvärlden försöker den begränsa de mänskliga rättigheterna genom att hota och trakassera dem som kritiserar islam. Ska vi låta de bakåtsträvande tankarna som tillhör det förflutna sprida sig i moderna länder?
Hur ska man motverka den rädsla som finns bland journalister och författare och vanligt folk för kritik av religioner och islam?
Hur ska vi göra för att bevara det sekulära samhället, yttrandefriheten och de mänskliga rättigheterna?
Välkommen! Delta och tyck till!
Anmäl dig gärna till seminariet!
Humanisterna Stockholm: stockholm@humanisterna.se
Jag beklagar spammandet, men jag har varit på utflykt i Hufvudstaden idag och hade lite att ta igen :birp
Hm, jag gillar ändå PeW:s förslag.
PeW skrev:
Jag tycker att man kan be om ursäkt typ så här: "Vi är ledsna om vi förolämpade er, våra lagar medger yttrandefrihet och ibland kan det ge sådana här uttryck. Vi som nation har inget emot er religion och vi hoppas att ni har förståelse och kan respektera att även om enstaka personers handlande inte strider mot lagen så är det inget vi som nation stödjer".
Det går att fila till den ännu mer, t ex byta ut första satsen mot "Vi är ledsna om ni känner er förolämpade,". Då blir det mer av ett beklagande än ett erkännande att "vi" har gjort fel, som förhoppningsvis mildrar kränkta människors känslor utan att reta upp svenskar. Diplomati är en väldigt bra uppfinning.
Fast, borde inte en sådan beklagan redan ha gjorts egentligen? Någon som vet?
Sen en annan viktig grej. Danske stadsministern vägrade ta emot muslimska sändebud som ville framföra sina protester mot karikatyrerna. Det kränkte än mer. Det misstaget bör inte Sverige göra.
Fia skrev:
Sen en annan viktig grej. Danske stadsministern vägrade ta emot muslimska sändebud som ville framföra sina protester mot karikatyrerna. Det kränkte än mer. Det misstaget bör inte Sverige göra.
Nej, tvärtom:
Statsministern, regering eller riksdag har inte ett jota med det här att göra och ska inte ta emot några sändebud alls. Framför allt inte från en utländsk religiös organisation. Det är ju helt befängt. Fullkomligt vansinne, och den danske statsministern gjorde ju helt enligt de oskrivna parlamentariska och diplomatiska reglerna.
Vill muslimerna skicka sändebud får dom väl skicka dom till konstnären eller NA - eller kanske, kanske till nån svensk religiös motsvarighet till deras egen organisation.
EDIT: Kan inte låta bli att tänka på det där. Sicket jäkla påhitt....det är ju så dumt att man baxnar... ska olika sammanslutningar runt om i världen kunna kräva tillträde till statsöverhuvuden här och där för att dom har blivit förolämpade.. :q :q Milda makter.....
"Jo, vi i Värmlands Glödstiftförening har blivit väldigt förolämpade över att USA höjt momsen på dill, och kräver nu tillträde hos president Bush". Herreminskapare.... :OO
EDIT IGEN: Jo, exemplet med Glödstiftsföreningens krav på tillträde hos Bush var naturligtvis tillspetsat. Så här ungefär funkar sånt här:
Statsministern eller annan folkvald funktionär representerar staten, dvs oss. Deras jobb är sånt som rör oss som nation. Dom ska inte bry sig ett dugg om vad enskilda konstnärer eller tidningar gör eller inte gör. Jag är inte säker, men jag tror t.o.m. det finns i deras befattningsbeskrivning.
Vad dom däremot ska bry sig om är om en annan regering hör av sig, dvs om önskemålet att träffa statsministern kommer från motsvarande snubbe i nåt muslimskt land. Då kommer önskemålet från någon på rätt nivå. En svårdefinerbar religiös muslimsk organisation har helt enkelt inte rätt kragnummer för att få ett möte på Rosenbad. Långt, långt därifrån.
Om statsminstern skulle få hjärnsläpp och ändå bjuda in nån slags grupp som gjorts sig till talesmän för världens muslimer (bara det är ju en svindlande tanke) så har han inte bara fört upp detta till ett mulitlateralt regeringsärende. Han har även medgett att en muslimsk organisations synpunkter övertrumfar den svenska grundlagen.
För att vara lite seriös:
Som rättroende satanist känner jag själv mig oerhört kränkt av nidbilder som dessa och tänker kräva en offentlig ursäkt från hela open source-rörelsen.
I förlängningen vill jag också ha en försäkran från World Wide Web Consortium, Bill Gates, HP, Cisco, SIBA och min bredbandsleverantör att det aldrig någonsin kommer att hända igen.
StefanG skrev:
För att vara lite seriös:
Som rättroende satanist känner jag själv mig oerhört kränkt av nidbilder som dessa och tänker kräva en offentlig ursäkt från hela open source-rörelsen.
I förlängningen vill jag också ha en försäkran från World Wide Web Consortium, Bill Gates, HP, Cisco, SIBA och min bredbandsleverantör att det aldrig någonsin kommer att hända igen.
Jag funderade i eftermiddags lite om den där dårpastorn med församling nånstans i USA:s bibelbälte som bedriver rena häxjakten på svenskar i allmänhet och kungafamiljen i synnerhet (vi är bögar och flator hela bunten och ska brinna i helvetet, typ). Orkar inte leta reda på vad han heter.
Även om det fallet inte är en exakt kopia av rondellhundarna och islamisterna som bränner gul-gröna flaggor och dockor som föreställer Reinfeldt, så undrar jag om inte jag borde känna mig oerhört förolämpad på nåt sätt och kunna kräva både en officiell ursäkt från USA:s regering och en pratstund med Bush?
Eller kan det vara så att jag ska strunta i snubben och fatta att han har rätt att uttrycka sin åsikt enligt USA:s grundlag (konstitutionen)? Jag tar gärna emot tips här....
Theon skrev:
På vilket sätt är det generaliserande och obalanserat att avslå alla krav på ursäkter för att den svenska tryckfriheten sätts före muslimers offerretorik?
Det är att generalisera att alla muslimer är flyktingar.
På vilket sätt har jag slagit mig för bröstet?
Genom att mena att vi ger dem fristad och de har "mage" att kräva ändringar i grundlagen. För mig så känns uttrycket igen i andra debatter som handlar om flyktingar och det är som att slå sig för bröstet. "DE har fått komma hit och det ska de bara bara tacksamma för... ", typ.
Varför i herrans namn ska Sveriges regering be ett gäng muslimer om ursäkt för att en tidning har publicerat en teckning helt inom ramarna för de grundlagsstadgade fri- och rättigheter som gäller i Sverige?
Det är betydligt värre kränkning att iransk polis kräver islamisk klädsel på besökande svenskor. Anser du att den iranska regeringen bör be det Svenska folket om ursäkt för detta exempellösa övergrepp?
För övrigt har jag stor respekt för det Lars Vilks gör just nu. Däremot har jag ingen respekt för muslimers ständiga krav på positiv särbehandling.
Ingen har bett om särbehandling. Men det är inget fel i att bemöta sin omgivning så som de vanligtvis bemöter oss. OM man nu vill få gehör, dvs. Likväl som att vi har lagar och regler här i Sverige så har andra länder sina regler och lagar. Vi må tycka att de reglerna är uppåt väggarna, men jag tvivlar starkt på att vi får gehör för våra åsikter genom att provocera. Varför ska den genomsnittlige muslimen lyssna på "den fria världen" om denne mer eller mindre trakasserar?
Man må tycka vad man vill. Men jag tror inte man vinner någons respekt genom att göra sånt där. Känns faktiskt riktigt barnsligt.. om kalle kastar grus på lotta så får inte lottas mamma och pappa protestera och kalles pappa och mamma får absolut inte be om ursäkt. Ungefär så likställer jag hela grejen.
Danne V skrev:
Om statsminstern skulle få hjärnsläpp och ändå bjuda in nån slags grupp som gjorts sig till talesmän för världens muslimer (bara det är ju en svindlande tanke) så har han inte bara fört upp detta till ett mulitlateralt regeringsärende. Han har även medgett att en muslimsk organisations synpunkter övertrumfar den svenska grundlagen.
Ambassadörer från elva muslimska nationer går knappast att jämföra med din "glödstiftsförening", det borde även du inse. Att ta emot ambassadörer medger inte heller att deras synpunkter övertrumfar den svenska grundlagen. Tvärtom är det ett utmärkt tillfälle att på ett artigt sätt berätta vad den svenska grundlagen innebär.
PeW skrev:
Känns faktiskt riktigt barnsligt.. om kalle kastar grus på lotta så får inte lottas mamma och pappa protestera och kalles pappa och mamma får absolut inte be om ursäkt. Ungefär så likställer jag hela grejen.
Snarare att Lottas föräldrar bränner en docka av rektorn på Olles skolan och kräver en ursäkt av skolledningen för det Olle gjorde på sin fritid.
kolon S skrev:
Men respekt är väl ändå något ömsesidigt? Jag kan inte påminna mig att Sverige krävt en ursäkt av mellerstaöstern-regeringar för att deras medborgare har bränt svenska flaggor (något jag blir riktigt jävla förbannad av att se)? Men vi ska visa respekt mot dom som flagrant skiter i våra grundlagar och anser sig stå över dom trots att de befinner sig tusentals kilometer härifrån? :q
Så genom att bemöta förakt med ännu mer förakt så vinner man...? Och om man nu fortsätter sandlådenivån i det hela.. vem kastade sand först? Har svenska flaggor helt oprovocerat bränts?
Quid skrev:
Snarare att Lottas föräldrar bränner en docka av rektorn på Olles skolan och kräver en ursäkt av skolledningen.
Ser ingen liknelse alls, du får gärna förklara :)
Varför brände dom inte Ladonien flagga? :p
PeW skrev:
Ser ingen liknelse alls, du får gärna förklara :)
Olle är Konstnären, Lotta är Mohammed, Lottas föräldrar är de arga muslimerna, rektorn är Reinfeldt och skolledningen är regeringen.
Det jag menar är ju att ditt exempel inte riktigt stämmer med denna situationen.
Fia skrev:
Ambassadörer från elva muslimska nationer går knappast att jämföra med din "glödstiftsförening", det borde även du inse. Att ta emot ambassadörer medger inte heller att deras synpunkter övertrumfar den svenska grundlagen. Tvärtom är det ett utmärkt tillfälle att på ett artigt sätt berätta vad den svenska grundlagen innebär.
Och nästa gång då det kanske handlar om att muslimer känner sig kränkta av att svenska historieböcker skildrar Muhammed som en helt vanlig historisk person med mindre sympatiska sidor?
Ska vi ta emot utländska delegationer som kräver inskränkningar och ursäkter då också? Var går gränsen? Finns det nån fundamental skillnad mellan bilder och ord? Mellan dagspress och litteratur?
Fia skrev:
Ambassadörer från elva muslimska nationer går knappast att jämföra med din "glödstiftsförening", det borde även du inse. Att ta emot ambassadörer medger inte heller att deras synpunkter övertrumfar den svenska grundlagen. Tvärtom är det ett utmärkt tillfälle att på ett artigt sätt berätta vad den svenska grundlagen innebär.
Du skrev "muslimska sändebud". Det var alltså inte det, utan folk som representerade regeringar? Dvs inte representanter för några religiösa samfund som du först skrev?
I så fall är det naturligtvis skillnad. Då ska dom i alla fall inte träffa statsministern, utan i bästa fall utrikesministern. Men troligen ligger ett sånt möte i nivå med kabinettsekreteraren eller nån annan av underhuggarna.
Men det spelar i princip ingen roll. Skulle man acceptera ett möte på den höga nivån så har man gett deras gnäll en legitimitet. Dom representerar den där konstnären och tidningen. Dom representerar ett land där man har frihet att skriva och yttra sig. Varken NA eller konstären har gjort något som helst fel, vare sig moraliskt eller juridiskt, och det är det som UD ska hålla sig till.
Och som flera skrivit tidigare; Detta är en sak mellan konstnären, tidningarna och förolämpade muslimer. Den svenska regeringen har ingeniting med saken att göra.
EDIT: Du tror förresten inte på fullt allvar att dom inte vet hur den svenska grundlagen funkar, va?
Quid skrev:
Olle är Konstnären, Lotta är Mohammed, Lottas föräldrar är de arga muslimerna, rektorn är Reinfeldt och skolledningen är regeringen.
Det jag menar är ju att ditt exempel inte riktigt stämmer med denna situationen.
Ursäkta om jag är korkad, men jag tycker mitt exempel stämmer bättre än ditt. På vilket sätt anser du att mitt haltar?
sgtpepper skrev:
Ah, du tänker säkert på förintelseserieteckningarna som publicerades i Iran och hur israelerna måste kännas sig när prästerskapet vägrar be om ursäkt för det? Jag håller med dig, fy bubblan, det kan inte vara lätt för Israel att lyssna på Iran efter ett sånt snedsteg. Kanske en liten ursäkt från Ahmadinejad hade varit på sin plats?
Fast personligen så tycker jag att den Israeliska statsmakten är gråtsjuka martyrer som mer än gärna sprider död och förintelse omkring sig. Men varför inte? Har absolut inget emot att Ahmadinejad ber om ursäkt för det där. Hellre det än att trissa upp föraktet till ännu löjligare nivåer.
