Samerna hävdar bestämt att de har rätt till vinterbete på markerna enligt olika svenska gamla lagar. Jag skulle vilja se vart oppinionen står i denna fråga här på wF? Ska samerna kunna bruka marken fritt (vilket innebär förstörd mark för markägarna)?
Jag såg inte programmet. Men jag vet att det är av väldigt färskt datum att staten har gett bort samernas marker till de som velat flytta upp i inlandet.
Jag kan alltså inte annat än känna för samerna.
Jag hann tyvärr bara se slutet på programmet, så jag vet inte hur det ser ut i just det här fallet. Men samerna har ju varit i generell konflikt med svenska staten rätt länge angående markägande.
Jag har uppfattat det i princip såhär:
Samerna bodde där först och brukade marken som sin. Eftersom de var nomadfolk så flyttade de mellan sommar- och vinterbeten för djuren etc. Inga andra bodde ju där så de behövde inte tillstånd från någon.
Svenska staten klampade in och proklamerade att de ägde marken (som de tyckte var "ingens" förut). Det var länge sen så på den tiden hade inte samerna några rättigheter.
Samerna har plötsligt ingen eller väldigt lite mark som de får leva på/av och kan inte längre leva enligt sina gamla jakt- fiske- och renskötartraditioner.
Dagens svenska stat tycker sig inte behöva ta ansvar för den gjorde för många generationer sedan.
Lappskatteland var tidigt områden som enskilda samer brukade med sedvanans rätt och för vilka de betalade skatt till kronan. Ensamrätten var så stark att skattelandet ärvdes och kunde köpas och säljas. Genom jordbrukskolonisationen i lappmarken kom samernas gamla rätt att urholkas, och skattelapparnas rätt kom i praktiken alltmer att begränsas till renbete, jakt och fiske.
Intressanta synpunkter! Men man måste väl ändå ha förståelse för markägare som får sina åkrar och annan mark formligen "bulldozrad" när en flock med renar har dragit förbi? Vad finns det för kompensation för denna ödeläggelse som det i vissa fall är frågan om? (ingen misstänker jag)
En medelväg med stängsel runt åkrar och nyplanteringar av skog kanske kunde funka? Så länge den inte hindrar renarna att ta sig mellan olika områden.
Rovdjursstängsling har ju visat sig vara ett effektivt sätt att få både varg-älskare och varg-hatare att komma överens. Det går att få bidrag för sånt och Rovdjursföreningen och/eller Naturskyddsföreningen ställer upp med gratis arbetskraft. Konceptet skulle kanske kunna appliceras på renar också?
Samtidigt känns det litegrann som om det handlar om "vem som var där först". Har renarna alltid strövat där så känns det inte så smart att anlägga åkrar och sen klaga. Har renarna flyttat dit på senare tid så känns det inte så smart att ha renskötsel med frigående djur så nära känsliga odlingar.
I starten av inlägget, som jag såg en bit av på webben, så ondgör sig en "markägare" hur renarna gått åt ett par enskilda tallplantor. Inte ord om hur mycket han tjänat på den kalhyggesaverkande skogen. OBS att han ärligt talade om att dem även skövlat frötallarna!
För övrigt tror jag PeW och många av oss andra står på ursprungsbefolkningens sida.
Det är alltid Vinnaren som skriver Historia så sanningen får vi ju aldrig veta i sådana här fall. Lite ödmjukhet kan vi väl kosta på oss? Mentalt i alla fall.
Har de haft äganderätten till denna mark tidigare? Det låter ju märkligt att staten i så fall bara skulle kunna komma och ta marken ifrån de?
Inte märkligare än att indianerna på andra sidan atlanten förlorade sin mark till nybyggarna där. Svinigt, javisst. Men inte märkligt. Den som har geväret i hand bestämmer villoren.
Känner mig tveksam till beslutet. :l
Varför ska skogsägare betala för att samer ska ha renar på deras mark ?
Och med skogsägare så menar jag inte dom stora företagen (Svea skog, SCA m.m) utan dom mindre småföretagen eller enmansföretagen som ska försöka leva på sin mark eller skog.
Samerna driver sin verksamhet som ett vanligt företag och varför ska då andra privata företag stå för en del av deras kostnad utan att få ersättning för det. :q
Samerna driver sin verksamhet som ett vanligt företag och varför ska då andra privata företag stå för en del av deras kostnad utan att få ersättning för det. :q
Jag håller med dig helt och hållet! Jag tycker det är fel att samerna får "frikort" och inte behöver stå för sina faktiska konstader full ut! Fel fel fel! Vi lever i en marknadsekonomi där alla aktörer i grund och botten konkurrerar på lika villkor. Varför ska samerna inte behöva betala för den skada de eventuellt gör på markägarnas ägor?
Ponera att den lokala bonden helt plötsligt fick för sig att släppa ut sina kor på skogsbete? Hur skulle det uppfattas av omgivningen? Förmodligen på samma sätt som det uppfattas av de berörda markägarna i denna tvist!
Visst kan det vara så att vi bör bevara samerna eftersom det har ett kulturvärde för Sverige som land. Men låt oss då skilja på näringsverksamheten de bedriver och samerna som folkslag och vad de i sin tur står för!
Ett tillägg. Jag har bott i norrland och jag har kommit i kontakt med en hel del människor som berättat om hur rennäringsverksamheten bedrivs på riktigt. Dessa historier går inte alltid hand i hand med den version samerna själva ger av sin verksamhet!
265 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
