Det skulle vara kul att veta? Någon som kan tala om det för mig?
Då dom i sin Webb-Tv tar upp Derbymatchen igår och på slutet av filmen så ser man polisen visitera Djurgårdssupportrar och nyhetsuppläsaren säger att "Polisen visiterar Djurgårdsanhängare efter att dom angripit Hammarbyare på centeralen i Stockholm"...
Då e ju frågan ifall aftonbladet tar sina uppgifter eftersom dom ser att polisen visiterar djurgårdarna (och antagligen hammarbyarna också, Fast inte på bilderna).
Man skulle ju kunna tänka sig att dom har pratat med vakterna/poliserna?
Frågan e vad dom isåfall har sagt, Eftersom dom inte var på plats förren ungefär 4 minuter efter att 6 hammarbyare angrep 2 Djurgårdare ute på parongen vid "Arlanda Express".
Och sen vid denna tiden på dygnet när centralen e ganska tom fanns det inte många vittnen som kunde ge info till Aftonbladet.
Vad jag kunde se så fanns det 4 stycken vittnen, 2 som inte kom från Sverige och talade Engelska/Franska, Sen så var det jag och min bror.
Sen kan det försig varit så att det fanns kameror vid denna plats, Men frågan e ju då hur dom kan missa att det e 6 hammarbyare och 2 djurgårdare och att det e 3 hammarbyare som sparkar på en liggande Djurgårdare...
Men då aftonbladets nyhetsuppläsare antagligen själv var en bajensupporter så måste man ju ändra på verkligeheten...
Kan det inte vara så att det slagsmålet dom talar om var något annat än det som du blev vittne till? För det lär ju med all säkerhet uppstått mer än ett bråk på centralen igår.
Kan det inte vara så att det slagsmålet dom talar om var något annat än det som du blev vittne till? För det lär ju med all säkerhet uppstått mer än ett bråk på centralen igår.
Eftersom dom filmar när poliserna visiterar personerna ser man att det e den platsen jag menar. Kollar du på bilderna ser du Spår 5 i bakgrunden och spår 5 ligger i bredvid Arlanda Espress
Eftersom medierna i allmänhet och kvällspressen i synnerhet tjänar på stora rubriker och smaskiga nyheter så tar de smällen oavsett om det de skriver är sant eller inte. Visst de blir kanske fällda av granskningsnämnden och blir tvingade till en rättelse. Men de går ändå duktigt med plus. Sedan är vi konsumenter så dumma och köper skvallret. Så länge kraftigt vinklad journalistik och smaskiga nyheter säljer, så länge kommer eländet pågå.
Vad xxxx erfar är händelsen ...
Enligt väl insatta källor har händelsen ...
Uppgifter som nått oss tyder på att ...
Då kan du ta uppgifterna med en nypa salt. Journalisten har förmodligen något som säger att det han/hon skriver om har hänt. Men uppgifterna är vaga. Eller vill de skydda en källa som inte vågar stå för sina uppgifter. Oavsett vilket var kritisk till innehållet i artikeln. Nyheten är för smaskig för att låta bli att skriva om. Och att jaga rätt på fler uppgifter från andra källor skulle antagligen döda smaskigheten i nyheten.
På nått vis måste dom väl kolla så dom vet säkert att det dom skriver är falskt eller åtminståne starkt överdrivet.
Media funkar inte så! :)
Media: spä på så mycket som möjligt, de blir en smaskig nyhet och folk köper tidningen! Må hända att vi får skit sen.. men de skriver vi en ursäkt senare, bara vi får sålt så många ex. som möjligt! :)
På nått vis måste dom väl kolla så dom vet säkert att det dom skriver är falskt eller åtminståne starkt överdrivet.
Media funkar inte så! :)
Media: spä på så mycket som möjligt, de blir en smaskig nyhet och folk köper tidningen! Må hända att vi får skit sen.. men de skriver vi en ursäkt senare, bara vi får sålt så många ex. som möjligt! :)
Läs HDS inlägg igen, riktigt, riktigt noga...
294 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
