Eftersom jag är en lycklig ägare till en EOS 350D med standardobjektivet 18-55 mm så undrar jag vad man ska titta på om man vill köpa ett zoomobjektiv. Det jag hade tänkt bör väl vara 80-200 eller något liknande.
Varför är detta billigare än detta t.ex?
Antagligen så behöver jag inte något superobjektiv eftersom jag gissar att jag inte skulle märka så stor skillnad på ett billigt jämfört med ett dyrt. Är det så stor skillnad som priset gör gällande?
Finns det något man ska se på extra noga i produktbeskrivningen eller brukar ni gå på vad andra rekommenderar?
Tacksam för svar!
Nu är jag inte så hemma på Canon-gluggar men jag skulle gissa att USM står för ultrasonic motor eller ngt i den stilen. Alltså en väldigt snabb och tyst autofokusmotor. I övrigt vågar jag inte tipsa om vad man skall titta efter på just Canon-optiken.
Jag brukar läsa andras omdömen men inte bara nöja sig med vad en person/en site har att säga. Generellt vill man ha ljusstarka objektiv med hög kvalitet på optiken. Tyvärr brukar det inte gå hand i hand med ett lågt pris så när plånboken får vara med och bestämma blir det en kompromiss mellan kvalitet och pris. Sedan beror det också mycket på om du vet vad du tänker fotografera mest. Om man exempelvis tänker fotografera natur mest kan det vara bättre att satsa på ett bra tele. Vill man ha ett bra allroundobjektiv är kanske ett zoom som täcker vidvinkel-normal-kort tele ett bättre alternativ.
En regel som väl gäller det mesta är att man får vad man betalar för. Så de allra billigaste objektiven kanske man bör undvika. Du kommer att märka skillnad på ett billigt och ett bra objektiv, hur stor skillnad är olika från objektiv till objektiv och det är bara du som kan avgöra om skillnaden i kvalitet är värd skillnaden i pris.
En sak som är värd att begrunda är att om du håller dig till Canon när det är dags att köpa nästa kamerahus så har du redan optiken. Den har alltså en längre livslängd än själva kamerahuset. Ur den aspekten kan det vara värt att satsa lite extra på bra objektiv. Förhoppningsvis följer det med dig genom flera kamerahus.
Om man läser på om de objektiv man är intresserad av kan man också göra bra fynd på begagnatmarknaden. Jag köpte nyligen ett objektiv till min Nikon för halva butikspriset, och då var det i nyskick.
Vill du ha en bra zoom som är snabb (båda dessa objektiv du länkade till är långsamma, dvs de behöver mer ljus) så ska du kika på Sigmas 70-200/2.8, men då ligger prislappen på kring 8.000 kr också. Canons motsvarighet är ännu dyrare och ska du ha stabilisator för skakningsoskärpa så blir det ännu dyrare.
Jag har precis köpt Sigmas 70-200/F2.8 till min nikon. jag är väldigt nöjd och det är verkligen en grym glugg. Annars har denna glugg också fått bra omdömen med tanke på sitt pris. http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php Har även den men den lär ju få stanna hemma nu när jag fått mitt nya sigma.
Jag har precis köpt Sigmas 70-200/F2.8 till min nikon. jag är väldigt nöjd och det är verkligen en grym glugg. Annars har denna glugg också fått bra omdömen med tanke på sitt pris. http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php Har även den men den lär ju få stanna hemma nu när jag fått mitt nya sigma.
70-200/F2.8är inte så billig eller? Den glugg som finns till Canon går ju på 7995:-.
Jag har precis köpt Sigmas 70-200/F2.8 till min nikon. jag är väldigt nöjd och det är verkligen en grym glugg. Annars har denna glugg också fått bra omdömen med tanke på sitt pris. http://www.cyberphoto.se/sigma/70-300_apo.php Har även den men den lär ju få stanna hemma nu när jag fått mitt nya sigma.
70-200/F2.8är inte så billig eller? Den glugg som finns till Canon går ju på 7995:-.
Det gör en väldigt stor prisskillnad att göra en ljusstark glugg. Det faktum att dahlgrens objektiv kan klara en bländaröppning på 2,8, förutsätter nämligen att objektivet har betydligt större glasytor som kan släppa in ljus. Glasytor som måste hålla en perfekt optisk kvalitet. En grov uppskattning, ger vid handen att dahlgrens objektiv antagligen har fyra gånger så stor glasyta som det billigare Canon-objektivet med bländare 5,6 vid tele-läget. Det är ganska mycket glas som ska slipas perfekt. Inte konstigt att det blir dyrt.
Jag började med den billiga sigman, dock låg den alltid i kameraväskan och användes mycket sällan. Kvalitén motsvarade inte min krav och jag vart aldrig nöjd med bilderna. Nu sitter jag med ett extra objektiv som kanske är värt hälften av vad jag betalde för det trots att det endast används ca 10 gånger. Känns lite surt i efterhand att lägga ut pengar på något som knappt används. Om du ska köpa ett billigt objektiv så lägg inte mer än 2500 kr på det, sen är det ett rejält kliv till 8000 kr för aqtt få något ljussarkare. Jag tycker inte att det finns någon nytt mellan 2500 kr och ca kr. I alla fall till Nikon är det så, är ganska säker på det ser ut på ungefär samma sätt hos Canon.
262 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
