För första gången, vad jag vet, i svensk historia har en internetleverantör dömts till att censura en internetförbindelse. Black Internet AB har fått en lista på cirka 30 verk; musik, filmer och spel. Om någon skickar en kontrollsiffra (hash) som är skapad utifrån något av dessa verk genom till en utpekad webbplats som är kund hos Black Internet så måste Black Internet betala 500 000 kronor i vite.
Eftersom kontrollsiffrorna blir helt annorlunda om man exempelvis tar bort en millisekund i slutet på en låt så har ju Black Internet ingen möjlighet att i förväg kunna veta vilka kontrollsiffror det gäller. Inte ens om de fick kopior på alla verk skulle de kontrollera eftersom det bara är kontrollsiffrorna som skickas via deras internetförbindelse, aldrig själva verken. Men det är ju som sagt kontrollsiffrorna som förbudet gäller.
Hur det hela ska gå till i praktiken lämnar tingsrätten som en övning åt Black Internet att själva lista ut.
Eftersom det inte går att lösa rent tekniskt blev naturligtvis följden att Black Internet klippte förbindelsen till sin kund som detta gällde.
Jag kommenterade detta på en Ekonomisajt.
Det är helt absurt att rättskipningen har tagit plats innan ett mål kommer upp.
Skall vi ha amerikansk kommersiell lagstiftning så kan vi väl klistra dit en stjärna till på baneret!
Men sjukt är det säger Lasp
Har bara sett artiklar om det där journalister skriver sin tolkning, men vill gärna läsa exakt vad det står.
Vad jag förstått är att dom förbjuder Black Interner (BI) att distribuera ett antal namngivna filer från TPB servrar och att BI valt att koppla bort TPB eftersom det är den enklaste lösningen för dom. BI säger också att dom är för små för att bråka.
Sedan har väll rättskipningen tagit plats i.o.m att en dom fallit, sedan får vi se om nästa instans dömer på ett annorlunda sätt men tills dess gäller väll den nuvarande dommen.
Vad jag förstått är att dom förbjuder Black Interner (BI) att distribuera ett antal namngivna filer från TPB servrar
Tyvärr är inte filerna namngivna utan endast verken. Filerna som inte får distribueras innehåller alltså checksummor/kontrollsiffror av verken. Men nu när jag läser domen noggrannare ser jag att det inte enbart rör sig om torrentfilerna... De är även skyldiga att parsa html-koden och plocka bort sökresultat som gäller de berörda verken...
"Tingsrätten förbjuder, /../, Black Internet AB, vd vite av 500 000 kr, att för allmänheten tillgängliggöra musikalbum enligt bilaga 1-2 /../ och filmverk och teveserier enligt bilaga 3, /../, genom att tillhandahålla uppkoppling till Internet till de tjänster som tillhandahålls via fildelningstjänsten The Pirate Bay"
Tveksamt om det är första gången en hemsida stängs ner p.g.a. främjande av brott eller vad de nu använder för argument. Det står ju utom allt tvivel att sidan främjar brottslig verksamhet. Det har nog också skett liknande saker via indirekta påtryckningar, t.ex. den påstådda händelsen mot Levonline.
Censur? Används inte det begreppet lite väl flyktigt här?
Censur? Används inte det begreppet lite väl flyktigt här?
Tingsrätten har inte begärt att The Pirate Bay ska stängas ner. De kräver bara att internetleverantören ska se till att x antal verk inte ska gå att fildela via Pirate Bay.
Tingsrätten har inte begärt att The Pirate Bay ska stängas ner. De kräver bara att internetleverantören ska se till att x antal verk inte ska gå att fildela via Pirate Bay.
Men är det inte BI som isåfall valt att "censurera" eller helt enkelt tagit beslutet att de inte har råd att ha kvar sin kund? Att förhindra att en tjänst främjar brott kan väl till viss del ses som censur men det är deras jobb att försöka upprätthålla lagen.
Men är det inte BI som isåfall valt att "censurera" eller helt enkelt tagit beslutet att de inte har råd att ha kvar sin kund?
Rent tekniskt har de ju inget val eftersom de inte kan garantera att verken inte tillgängliggörs via deras lina.
Om tingsrätten inser detta är de inte lite fräcka när de i sin bedömning poängterar att villkoret för förbudet är att sannolika skäl för intrång föreligger, och de underkänner därför flera av albumen på skivbolagens lista eftersom skivbolagen inte presenterat tillräckliga bevis för dessa.
Dom har inte krävt att BI skall censurera (censur innebär att BI skall förhandsgranska allt innan det släpps vidare) TPB utan BI skall hindra att ett antal namngivna verk tillgängliggöres frå webplatsen TPB (söksidan, lagringsutrymmet för torrentfilerna och trackern).
BI har i detta läget valt att stänga ner all trafik eftersom det är i princip omöjligt att hindra enskilda verk.
Innan vi börjar använda ordet censur så kanske vi borde funder över vad censur innebär, se wikipedia vad ordet censur betyder: http://sv.wikipedia.org/wiki/Censur
Enligt betydelsen så är det ingen censur som har skett.
Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten. Tidningar och andra massmedier kan censurera sig själva, så kallad självcensur, men oftast syftar ordet på statlig censur. Sådan censur bedrivs vanligen av statliga myndigheter eller annat statligt organ och är som regel lagstadgad.
Vet inte hur mycket jag skall citera. Men jag tycker det faller inom ramarna för vad som skett. Men oavsett om det är fel eller rätt ord att använda, att hota en service-provider med böter istället för att sätta dit de enskilda individer som bryter mot upphovsrätten. Visst, jag förstår att det senare är mycket svårare att göra, men rättfärdigar det att slå vilt på allt man kan träffa?
Hur lyckas du få det till att bli applicerbart på denna situation? Du måste ju ha i åtanke att det är brott som begås.
Det handlar inte om att slå vilt, det är tvärtom mycket specificerat. Det är nästan till och med för snällt, jag hade hellre sett att beslut om nedstängning kom från domstolen själva. Detta är en tjänst som främjat brott under en längre tid, med full vetskap från tjänsteleverantören, men ändå har leverantören inte gjort något åt det. Jag är helt emot största delen av dessa nya lagar men i brist på alternativ är detta den enda logiska lösningen för att kunna fortsätta upprätthålla svensk lag under dagens förutsättningar.
Dom har inte krävt att BI skall censurera (censur innebär att BI skall förhandsgranska allt innan det släpps vidare) TPB utan BI skall hindra att ett antal namngivna verk tillgängliggöres frå webplatsen TPB (söksidan, lagringsutrymmet för torrentfilerna och trackern).
Hur menar du att det inte skulle vara censur? Om de ska hindra ett antal namngivna verk, men inga andra, så måste de ju förhandsgranska allt och bara släppa vidare det som är tillåtet.
men i brist på alternativ är detta den enda logiska lösningen för att kunna fortsätta upprätthålla svensk lag under dagens förutsättningar.
Ja, det är ju inte tingsrättens fel. Får de en anmälan måste de ju behandla den efter de lagar som gäller. Felet är ju snarare att anmälan har skett. Rätt sätt hade varit om skiv- och filmbolagen m fl tagit fram den tjänst som så många människor efterfrågar. Att göra The Pirate Bay överflödig är enda sättet att få den att försvinna.
Hur lyckas du få det till att bli applicerbart på denna situation? Du måste ju ha i åtanke att det är brott som begås.
Visst begås det brott, men frågan är vem det är som bär ansvaret. Dell som levererar servrarna? Cisco som levererar routern? Kabel-företaget som tillverkar kabeln eller fibern? Fastighetsägarns som äger serverlokalen? Leverantören av bandbredd? ELLER personen i fråga som publicerar det upphovsrättsskyddade materialet?
"Medhjälp" kan du ju utvidga hur långt du vill, men jag tycker högst personligen att ansvaret endast ligger på den sistnämnda.
264 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
