Klimatbluff igen

[Mr. N.]

Haha! xD
bossse, använder du på allvar de där artiklarna för att stärka dina argument? Läste du dem ens? Politiker tror inte på global uppvärmning, forskarvärlden gör det. Vilken av dessa yrkesgrupper tycker du har bäst kompetens att avgöra den saken?
http://x111.com/wall/wp-content/uplo...-Ignorance.png

[noshornin]

fia mfl. Ni som verkar forska i detta eller i allafall kunna en del. Hur starka är bevisen för att människan är orsaken?

Det lilla jag läst om sambandet mellan tillökningen av växthusgaser i atmosfären och det något varmare klimatet känns inte som några starka bevis.

Inte i jämförelse med under hur kort tid dessa mätningar har gjorts och med hur stora variationer det är mellan bland annat olika vintrar. Bara under min livstid så har jag upplevt både iskalla och snörika vintrar blandat med milda och snölösa.

[Fia]

fia mfl. Ni som verkar forska i detta eller i allafall kunna en del. Hur starka är bevisen för att människan är orsaken?

Det lilla jag läst om sambandet mellan tillökningen av växthusgaser i atmosfären och det något varmare klimatet känns inte som några starka bevis.

Inte i jämförelse med under hur kort tid dessa mätningar har gjorts och med hur stora variationer det är mellan bland annat olika vintrar. Bara under min livstid så har jag upplevt både iskalla och snörika vintrar blandat med milda och snölösa.

noshorning: Jag är själv systemvetare och inte klimatforskare, så jag kan inte själv avgöra hur starka "bevis" det finns för att människan är orsak till klimatförändringen. Alltså är jag hänvisad till att tro (eller inte tro) på experterna i ämnet. Att jag har satt ordet "bevis" inom citationstecken är för att det är omöjligt att till 100% bevisa vad som är orsaken till klimatförändringen. För det skulle man ju behöva ett testjordklot med exakt samma förutsättningar, fast utan människor, för att se om det skulle bli en likadan klimatförändring på det utan människors påverkan. Det man kan gå efter istället är:

1) indicier, dvs om 100 olika saker pekar för något, och 10 olika saker mot, så är det ju det förstnämnda mer sannolikt. 10 mot 1 liksom.
och
2) experter, dvs om 1000 experter hävdar att det är på ett visst sätt, och 10 experter hävdar att det inte är så, så skulle jag välja att tro på de 1000 framför de 10, förutsatt att det är seriösa forskare det handlar om och inte religiösa profeter eller personer med tvivelaktigt rykte (sponsrade av oljeföretag etc t ex).


Det dumma med klimatförändringen är ju att den är så svår att förstå. Jag kan inte tillräckligt mycket matematik och statistik för att förstå mig på alla indicier, t ex matematiska samband mellan isavsmältning och högre koncentration av växthusgaser i atmosfären. Alltså känner jag mig tvungen att utgå från antalet experter för och emot och det sägs att det råder konsensus inom forskarvärlden att människan är orsaken till klimatförändringarna. Exakt hur många klimatforskare som är för och hur många som är emot är däremot jättesvårt att veta. Googlar jag på den här infekterade frågan nu så drunknar man i politiska bloggar och diskussionsinlägg (mest av "unga upprörda män" utan forskarbakgrund) som kläcker ur sig siffror hit och dit. Själv väljer jag att hellre tro på forskare än flashbackfolk.

Hittade en sida, Skeptical Science, som ser seriös ut och presenterar följande statistik över andelen forskare för eller emot, med vetenskapliga referenser:

Nästan ännu mer intressant är gapet mellan vad forskare tror om klimatförändringen och vad allmänheten tror, enligt det andra diagram som finns på sidan. (Länkade inte in det eftersom förklaringen inte ingick i bilden).


Till sist några klargöranden:

• Begreppet "global uppvärmning" lurar folk att tro att det blir varmare överallt. Det blir det inte. På vissa ställen blir det kallare och vissa varmare. Vissa ställen får mer nederbörd, andra får torka. (Men summerar man alla temperaturförändringar från olika platser så ökar den totala summan med några grader.) Därför är det bättre att använda ordet klimatförändringar.

• Det säger sig självt att det inte går att mäta exakta temperaturer från historisk tid innan termometern fanns. Alltså är man tvungen att utgå från s k proxydata (ex: hittar man fossil av ett djur som man vet bara kunde leva i tropisk miljö, så har det med största sannolikhet varit tropisk miljö på platsen vid den tidpunkten.)

• Klimatförändringarna märks inte på kort sikt i Sverige, åtminstone inte förändringar i medeltemperaturen. Det har alltid varit naturliga variationer mellan enskilda år, olika vintrar, och kommer fortsätta vara det. Om man kollar SMHI:s hemsida däremot så har medeltemperaturen ökat med ca 1 grad i Sverige de senaste 30 åren, min ungefärliga livstid. Inget jag själv märker.

Om man vill se fem simpla argument för att människan ligger bakom klimatförändringen så snubblade jag över den här bloggen. Upphovsmannen Anders Emretsson verkar vara journalist, men jag har inte orkat dubbelkollat honom, hans faktapåståenden eller hans källor, tyckte bara att hans argument var trovärdiga och lätta att förstå.

[bossse]

Bra skrivet Fia.
Din länk "Skeptical Science" funkar inte.

[Fia]

Bra skrivet Fia.
Din länk "Skeptical Science" funkar inte.

Tack bossse, har fixat det nu!

[gamnacke]

Jävla trams, det kan alltså ha förekommit år som varit varmare innan 1880.

1880 var väl det året man började mäta på allvar. Alltså tillbaka till 1880 har man tillförlitliga temperaturdata.
För att se vad som hände innan dess får man använda mindre tillförlitlig metoder och det var väl man "fuskade" lite för några år sen (eller "glömde" ta med data som talade emot det man ville visa).

[bossse]

Lite intressanta "fakta" kanske.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16136086.ab
http://www.dn.se/debatt/misstolkad-k...s-trovardighet

[ÄnMindreVetande]

Med risk för att få foliehattsstämpel.
Jag har aldrig sett en bra förklaring till varför det var så mycket kallare klimat idag än vad det var på stenåldern. Eller varför Grönland var tillräckligt varm för att kolonisera på vikingatiden. Eller varför det var extra kallt under 1300, 1600 och 1800-talen? Eller, varför dog savanen i nuvarande Sahara ut.

Alltså, om beviset för att människan är ansvarig för de senaste århundradets uppvärmningen är att modellerna inte kan förklara temperaturökningen på 1900-talet utan att blanda in människans kol-eldning så vill man gärna veta om modellerna kan förklara tidigare temperatursvängningar (jag har hjälpt till att mecka modeller inom andra ämnen och jag har blivit liiiiite skeptisk till hur de används, även om klimatforskarna i rimlighetens namn har mer resurser och dubbelkoll än vad "mina" lågbudgetforskare har).

Men, min ståndpunkt ligger nära legis:
Även om jag inte är övertygad av klimatforskarnas bevis så är det helt nödvändigt att minska engergislöseri, utfiskning, artdödande och annan miljöförstörelse. Annars spelar inte klimatet någon roll, vi får lämna över till kackerlackorna ändå.

[prplxr]

Lite intressanta "fakta" kanske.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16136086.ab
http://www.dn.se/debatt/misstolkad-k...s-trovardighet

Nej, jag kan inte påstå att jag kallar ABs och DNs artiklar för fakta. Inte alls, faktiskt. Jag tror inte heller att det är helt vårt fel att klimatet är som det är, det kommer ständigt förändras, men jag tycker nog att det är vårt ansvar att göra det bästa av situationen, inte bara stoppa huvudet i sanden och hoppas att allt är löst när vi tittar upp igen.