Meddelande

Minska
No announcement yet.

vad tycker ni om Xserve?

Minska
X
 
  • Filter
  • Klockan
  • Show
Clear All
new posts

  • vad tycker ni om Xserve?

    som sagt, vad tycker ni om Xserve?

    http://www.apple.com/xserve/
    das überslyna

  • #2
    Hjälp. Varför ATA/IDE?
    Det är ju påvisat flera gånger om att ATA/IDE har betydligt sämre felhantering och felkorrigering än SCSI...
    Apple, vad gör ni?
    jobbskatteavdrag.se

    Kommentera


    • #3
      måste vara för att det är billigare, men...är dagens ide mycket sämre än scsi om man använder sjyssta raidkontrollers istället i samma prisklass som de mer avancerade scsi kontrollerkorten?
      das überslyna

      Kommentera


      • #4
        SCSI är att föredra på servrar där det är mycket diskaccesser (läsning och skrivning). Bla. för att dom avlastar CPU'n mera.

        Men en liten jämförelse:

        IDE (MAXTOR DIAMONDMAX D740X 40GB 7200RPM ATA/133) Pris: ca:1000kr
        Gränssnitt: ATA/133
        Accesstid: 8.5 ms
        RPM: 7500
        Cache: 2MB

        SCSI (MAXTOR ATLAS 10K III 36GB ULTRA160)
        Pris: 3800kr
        Gränssnitt: Ultra160
        Accesstid: 4.5 ms
        RPM: 10000
        Cache: 8MB

        Dessa är relativt vanliga diskar.

        Slutsats:
        IDE: Mycket disk för pengarna men inte bryr sig så mycket om prestanda.
        SCSI: Betydligt dyrare men också betydligt bättre prestanda.
        So long and thanks for the fish.

        Tyvärr så har jag nu en person på min ignoreringslista. Personen ifråga höjer inte trivselfaktorn här, snarar tvärtom varför jag nu tackar för mig!

        Kommentera


        • #5
          Verifierar GunnarDs slutsats. Det är precis den erfarenheten jag också har.

          Utöver ovan nämnda så är jag övertygad om att Macens övervakningssystem är mer eller mindre obefintligt jämfört med motsvarande dito på PC-sidan - oberoende om det är *nix eller Win (vill säga för sakens skull ). Eller har jag fel?
          jobbskatteavdrag.se

          Kommentera


          • #6
            MacOS X (Client och Server) är långt ifrån det OS 9 som har häcklats hur länge som helst. Möjligheter för felrapporteringar, hårdvarukontroll och liknande är troligtvis *bättre* än på PC, eftersom Apple har fullständig kontroll över vad de stödjer och inte. Microsoft, eller för den delen Linux / FreeBSD / BeOS / OS/2 / DOS, har absolut inget sådant att förlita sig på.

            Att välja IDE istället för SCSI var ett ganska smart val, enligt mig själv. Att använda fyra kanaler istället för två var ett annat smart drag. Tycker att det här verkar vara en jäkligt bra allround-maskin faktiskt.
            Mä.

            Kommentera


            • #7
              tycker man får rätt bra info av mac os x angående servrarna * http://www.apple.com/xserve/management.html *

              sen när det gäller ide kan man ju alltid raida hd:arna för att uppnå högre hastigheter om detta skulle behövas...dock täcker det inte nackdelarna fullt ut såklart, men ändå.
              das überslyna

              Kommentera


              • #8
                Rent visuellt så ser den ju nice ut, men jag vet inte om jag bryr mig så mycket om hur de rackmonterade servrarna i datorhallen ser ut...

                Apples konkurrensmotstånd inom detta branschsegment är massivt, dom kan räkna med trubbel. Serverfarbröder brukar oftast inte få hardons av fräsig design a'la Apple utan bryr sig mer om det innanför skalet.

                Det ser ju dock faktiskt ut att vara trevliga saker under skalet, men jag vet inte vad som skulle få Acme AB att köpa servrar från det relativt lilla nischföretaget Apple när man lika gärna kan köpa PowerPC-bestyckade monster från andra, mer välrenommerade leverantörer inom detta område .

                Kommentera


                • #9
                  Nu kan jag inget om serverar så jag yttrar mig inte så mycket om hårdvaran, däremot är jag lite impad över att det ingår programmvara för obegränsat antal användare och dygnetrunt service i priset. Det är ju värt rätt mycket också kan man anta.
                  /Petra
                  If you see someone without a smile, give them yours.

                  Kommentera


                  • #10
                    Möjligheter för felrapporteringar, hårdvarukontroll och liknande är troligtvis *bättre* än på PC, eftersom Apple
                    Det tror jag inte, men motbevisa mig gärna.

                    När jag talar om övervakningssystem så syftar jag på applikationer som i förväg kan meddela att någon hårdvarupryl är på väg att braka ihop, som kan hålla koll på diskutnyttjande, varvtal på fläktar, minnesmoduler, processorer, raid-kontrollernas datahantering med mera. Informationer som sedan skickas via SNMP-protokollet. Finns det verkligen tillgängligt på Macens server?
                    Motsvarande applikationer i PC-världen heter NetFinity, Tivoli, Insight Manager, OpenView för att blanda "omlott". Samtliga kräver, om ovanstående ska uppnås, att hårdvaran stöder detta. (ett skäl att inte nyttja Dell, så fick jag det sagt också. )
                    jobbskatteavdrag.se

                    Kommentera


                    • #11
                      [citat]Möjligheter för felrapporteringar, hårdvarukontroll och liknande är troligtvis *bättre* än på PC, eftersom Apple har fullständig kontroll över vad de stödjer och inte. Microsoft, eller för den delen Linux / FreeBSD / BeOS / OS/2 / DOS, har absolut inget sådant att förlita sig på.
                      [/citat]

                      Det är ett vvettigt resonemang, och Apple har helt klart en fördel i detta. Däremot kan Windows-lösningar luta sig tillbaka på en betydligt längre "track record" när det kommer till serverlösningar. Av Apples info att döma har man dock redan nu ett väl utbyggt system för övervakning/SNMP och kan vi så småningom bara verifiera att det funkar bra i blandmiljöer så finns det ingen anledning att kritisera denna del. Självklart kan man också åtnjuta en stor del av de funktioner som tagits fram för BSD. BeOS är nedlagt, så det skulle jag i alla fall inte lite på

                      Beträffande IDE-diskarna så håller jag med om att det var rätt val. En XServe är nog i första hand (dock inte uteslutande) riktad mot redan Mac-användande firmor, företrädesvis inom media-/reklambranschen, där man gärna tar emot 480GB utrymme för att lagra bilder etc. utan att behöva sparka personal för att överhuvud taget ha råd. Vill man köra SCSI så gör man det.

                      Rent prestandamässigt borde inte Apples lösning innebära några som helst problem (separata bussar för alla diskar), snarare tvärtom.
                      "Leksak ansvarig till vara rensade med vätska de/vi/du/ni är till vara avbröt från omskapare framför rensningen"

                      Kommentera


                      • #12
                        Som Schassen är inne på; det kommer bli en hard sell för Apple servrar, om inte en omöjlig sådan...Windows har redan segmentet för företag som tröttnat på att betala hutlösa pengar för övervärderade monstermaskiner från Sun och IBM mfl och medföljande kryptiska syssar som kostar nära dubbelt så mycket som sina Windows motsv.


                        Kolla på Unix nyhetsgrupperna så kan man efter releasen av Windows 2000 Server/AS/DC se en betydande ökning av garvade *nix farbröder som uttalar sig med en respekt för Microsofts produkter i serversegementet som man inte har skådat tidigare.
                        Patriotism is the virtue of the vicious -Oscar Wilde

                        Kommentera


                        • #13
                          Tur man vet vad man pratar om reefer!

                          Om man nu kör en windows lösning som kommer diverse dyra licensekostnader till (ex. client-access).

                          Om man vill komma riktigt billigt undan så köper man en inteldator som är rackmonterad och installerar Linux eller *BSD på den, eller varför inte solaris (gratis upp till 8-cpu's maskiner)

                          En liten SUN maskin kostar heller inte mycket mer än ordinarie intel burk, ex: sista jag köpte:

                          SUN Netra T1 (1CPU, 2GBRAM, 2*36GB SCSI160 diskar, Solaris8) 40 kkr.

                          Motsvarande Dell maskin med W2kserver+5clientaccess licenser kostar lika mycket. Vågar inte tänka på vad en Compaq eller IBM skulle kosta.
                          Last edited by GunnarD; 2002-05-19, 17:04.
                          So long and thanks for the fish.

                          Tyvärr så har jag nu en person på min ignoreringslista. Personen ifråga höjer inte trivselfaktorn här, snarar tvärtom varför jag nu tackar för mig!

                          Kommentera


                          • #14
                            [citat]Som Schassen är inne på; det kommer bli en hard sell för Apple servrar, om inte en omöjlig sådan...[/citat]

                            Det tror jag inte. XServe är en välkommen nyhet för kunder där det faktiskt är en stor fördel att servern kör just MacOS. Det tror jag är den primära målgruppen. Sekundärt kommer XServe att köras av företag där det är en fördel att servern kör ett UNIX-derivativ som samtidigt är busenkelt att jobba med.

                            [citat]köpa servrar från det relativt lilla nischföretaget Apple när man lika gärna kan köpa PowerPC-bestyckade monster från andra[/citat]

                            Jag tror inte att potentiella köpare bryr sig om övriga PowerPC-alternativ. Processorn är inte så intressant om de inte kan köra MacOS X på den.

                            Och så lite saker...

                            OpenView funkar med MacOS X Server.

                            Enligt Apple släpps en tillhörande RAID-box i slutet av året.

                            Den enda stora nackdelen med själva maskinen är avsaknad av redundant strömförsörjning. Borde fixas snarast.

                            En XServe, med vanliga MacOS X och ett par extra PCI-platser skulle passa magiskt bra i mången musikers 19"-rack.
                            "Leksak ansvarig till vara rensade med vätska de/vi/du/ni är till vara avbröt från omskapare framför rensningen"

                            Kommentera


                            • #15
                              [citat]Som Schassen är inne på; det kommer bli en hard sell för Apple servrar, om inte en omöjlig sådan...Windows har redan segmentet för företag som tröttnat på att betala hutlösa pengar för övervärderade monstermaskiner från Sun och IBM mfl och medföljande kryptiska syssar som kostar nära dubbelt så mycket som sina Windows motsv. [/citat]
                              Nja, det var väl inte exakt det jag var inne på . Det hela beror ju helt på vilket segment Apple vill inrikta sig emot, inom segmentet där rackmonterade Unixservrar är kung är inte Sun- och IBM-"monstermaskiner" att anse som övervärderade. Vill dom däremot sälja till mindre företag med behov av en enklare fil/mail/webbserver etc. eller liknande, så visst, då är det inte "monstermaskinerna" dom tävlar emot.

                              Men som emission är inne på så är det antagligen redan övertygade Applekunder som är deras främsta mål.

                              [citat] Jag tror inte att potentiella köpare bryr sig om övriga PowerPC-alternativ. Processorn är inte så intressant om de inte kan köra MacOS X på den[/citat]
                              Det borde det vara, det är en jäkla fin processorfamilj .

                              Kommentera

                              Working...
                              X