Windows säkrare än Linux?

[legis]

Det var ju en trevlig värld du lever i. Vad heter den?

[fillekille]

När man kör Linux behöver man inte Antivirus prog. m.m.
för att det finns nästan inga virus till Linux OS, samt själv skall jag nu testa på Kubuntu ifall det e nått bra att ha

[Zpookey]

Xlate hade Linux vid detta tillfället...
http://www.xlate.info/

[Fredde Mannen]

Men egentligen så är nog *nix-systemen säkrare trots allt, i alla fall grundsystemet utan de olika tredjepartsprogramen.

Dels pga av deras användarsystem, en sak att se det ifrån är att vanliga hemanvändare är oftast inloggade på windows burkar med Superuser-mode. (hela tiden) Eftersom det är grundkontot. Vilket ger mer risker i form av skadligkod.

Till skillnad från *nix-systemen som då har en hårdare användarepolicy, Använd ej ROOT, om man inte verkligen måste. Dvs Systemuppdateringar, Installation av vissa program osv

Men även *nix-systemen har fått sina virus, men betydligt färre än Windows. De måste ju säga något! Sen använder fler Windows också!

[legis]

Lasp, det gör den. Jag postade den där avsiktligt

tydal: Andra saker påverkar givetvis, men du pekade på tidsaspekten och jag svarade på detsamma.

Robban: De olika distarna rapporterar om produkter som de skickar med i sin dist. apache följer med Redhat, Suse etc, men det följer inte med i Windows.

[Lasp]

Något säger mig att denna tråd borde ligga under det Eviga Kriget!

[Robban]

Det är inget fel i sig på listan från CERT. Felet ligger i att The Register använder den listan till att jämföra säkerheten i olika operativsystem, något som den listan aldrig var avsedd att användas till. Många sårbarheter är dubletter, och alla sårbarheter som gäller *nix / Linux är ihopklumpade. Gäller dessutom rapporterade sårbarheter (RedHat brukar t.ex. rapportera sårbarheter i Apache, men Microsoft brukar inte göra det -- trots att säkerhetshålet existerar i bägge miljöerna).

Säger alltså ingenting. Annat än att leverantörer av Linux / *nix generellt sett är bättre på att rapportera sårbarheter än vad MS är.

[tydal]

Det är inte bara tiden från det att tillverkaren upptäcker problemet tills det fixas som räknas. Andra faktorer som spelar in är hur allvarligt felet är och i vilken grad det utnyttjas.

[legis]

tydal: Nja inte överlag faktiskt. Kollar man antalet dagar en sårbarhet varit känd tills den fixats, så fixar Microsoft faktiskt det i genomsnitt snabbare än de största linuxdistarna.

[tydal]

Att mäta antalet upptäckta säkerhetsbrister säger ju inte så mycket om säkerheten. I Linux/Unix så upptäcks ju säkerhetsbristerna i tid och de fixas innan det hinner bli något problem. I Windows upptäcks de inte förrän det är försent, förrän de redan utnyttjas i onda syften. Och då tar det ju ett tag för Microsoft att laga dem...

[dho]

Själva listan över applikationer finns här. Verkar mest vara tredjepartprogram plus en massa dubletter så enligt min mening säger det väldigt lite om hur säkert de olika operativsystemet egentligen är.

[MarreMan]

Hmm, där ser man. Det glunkas ju inte speciellt mycket om annant än win när det gäller säkerhetshål mm i press och media. Knepigt?

[legis]

Döm själv..

"It might not feel like it, but Windows suffered less security vulnerabilities than Linux and Unix during 2005.

Linux and Unix experienced more than three times as many reported security vulnerabilities than Windows, according to the mighty US Computer Emergency Readiness Team (CERT) annual year-end security index."

http://www.theregister.co.uk/2006/01...lnerabilities/