PDA

View Full Version : Vad händer ifall man inte betalar?


Esen
2007-05-24, 22:01
Någon som gör man riktigt irriterad e att det kommer en räkning vart 3:e månad och dessutom tycks dom nu ha höjt avgiften för Tv-licensen...

Antagligen så kostade det SVT extra mycket att sända ut reportrar för att spruta vatten på våra kändisar och statsminister...

Så vad händer ifall man slutar betala?

Nicrosoft
2007-05-24, 22:03
Kommer en påminnelse..

K@llen
2007-05-24, 22:06
Meddela Radiotjänst att du magasinerat din TV. ;)

Esen
2007-05-24, 22:11
Meddela Radiotjänst att du magasinerat din TV. ;)

Då måste jag ju även göra det?
Och det vore ju synd, Blir svårt att neka att man har TV när man betalar för Comhems Larges paket, Canal+, säsongskortet...

Eller dom kanske inte kollar sånt?

Lasp
2007-05-24, 22:15
Att inte betala TV licensen är ingen lösning.
Har du ingen TV = ingen licenspeng!
Har du TV = Betala som de flesta andra.

:stefan:
2007-05-24, 22:17
Öh, du har inte råd med fem spänn om dan om du har utökad kabel-tv, Canal+ och Säsongskortet? :q Hur mycket kostar alla dom om dan tillsammans? ;)

K@llen
2007-05-24, 22:26
Då måste jag ju även göra det?


Ja självklart, om du nu inte är minister under Reinfelt och co. :)

GunnarD
2007-05-24, 22:31
Så vad händer ifall man slutar betala?
Om du bara slutar att betala så händer det som händer med alla andra räkningar man inte betalar, påminelse, krav och sedan kopplas ett inkassoföretag in (lite osäker när betalningsanmärkningen kommer in).

Så det bästa är att sälja eller på annat sätt göra dig av med tv'n och meddela radio/tv-tjänst detta.

Esen
2007-05-24, 22:34
Öh, du har inte råd med fem spänn om dan om du har utökad kabel-tv, Canal+ och Säsongskortet? :q Hur mycket kostar alla dom om dan tillsammans? ;)

Betalar gärna för något som intresserar mig och som jag kollar på, Men SVT intresserar inte mig och kollar istortsätt aldrig på dom kanalerna och skulle inte heller sakna kanalerna ifall dom tog bort dom, för oss som inte vill se eller betala för det..., Lyssnar aldrig på SR, Så varför skulle man vilja betala för något som inte använder?

Dryden
2007-05-24, 22:36
Om/när jag säljer min bil så ska jag vägra betala skatter som går till infrastruktur som vägbyggen och dylika dyra projekt!

Esen
2007-05-24, 22:42
Om/när jag säljer min bil så ska jag vägra betala skatter som går till infrastruktur som vägbyggen och dylika dyra projekt!

Du har ett val, Och det vill jag också ha, Vill jag inte ha SVTs tjänster så vill jag kunna slippa det och på så sätt också slippa betala till dom...

Men idag har man inget val, Du måste ha SVT och även betala...

Jag söker en valmöjlighet...

DanneSt
2007-05-24, 23:59
TV (och radio)-licensen är en punktskatt på innehav av TV-mottagare, alltså själva tunern. Spelar med andra ingen roll om du väljer att titta på SVT eller inte.
Pengarna går till både SVT och SR.


Om du bara slutar att betala så händer det som händer med alla andra räkningar man inte betalar, påminelse, krav och sedan kopplas ett inkassoföretag in (lite osäker när betalningsanmärkningen kommer in)Kravkedjan finns egentligen inte, inte i lagens mening iaf. Företag har ingen skyldighet att skicka ut en eller flera påminnelse! Företaget själv väljer om man vill skicka ut påminnelse, krav eller använda sig av en extern inkassobyrå. Vill företaget ta ut ev. påminnelse- eller kravavgift måste detta vara avtalat med dig som köpare.
Det företaget däremot kan göra är att skicka ärendet till Kronofogden som då skickar ut en fodran/betalningsföreläggande. Det är först om denna fodring förfaller som kronofogden utfärdar en betalningsanmärkning! Det ska alltså gå rätt långt innan man får en betalningsanmärkning...
Man har även möjlighet att bestrida fodringen. Om företaget står fast vid sina fodringar avgörs ärendet i tingsrätten.

emission
2007-05-25, 00:03
Du har ett val

Ehh...nej, det var väl liksom det som var poängen.....

Esen
2007-05-25, 00:19
TV (och radio)-licensen är en punktskatt på innehav av TV-mottagare, alltså själva tunern. Spelar med andra ingen roll om du väljer att titta på SVT eller inte.
Pengarna går till både SVT och SR.
[/I]

Jo, det vet jag, Men vill endå se att man kan få välja ifall man vill ha SVT sändningarna eller inte...

Dryden
2007-05-25, 00:21
Ehh...nej, det var väl liksom det som var poängen.....Eh. Typ. Korrekt. ;)

Esen
2007-05-25, 00:29
Eh. Typ. Korrekt. ;)

Visst, Du har inget val än att betala skatt, Men du har ett val då det gäller att köpa/sälja bilen...

Jag vill kunna ha valet att välja bort SVT och då även slippa betala för den tjänsten...

DanneSt
2007-05-25, 00:34
Jo, det vet jag, Men vill endå se att man kan få välja ifall man vill ha SVT sändningarna eller inte...Men då är det väl bara att låta bli att ställa in SVT-kanalerna på tv:n? Eller hugga ner antennen. ;)
Det är ju inte SVT du betalar för! Det är en skatt för innehav av en elektronisk liten mackapär!

Mad Monkey
2007-05-25, 01:48
Det här får man för ungefär samma kostnad (166 kr/mån) som Svt 1, 2, 24, Kunskap/Barn kanalen och SR (ett gäng kanaler var av medparten program är för folk över 65).


Com Hem Medium (199 kr/mån):
3, TV4, 4+, 4 Guld, 4 Komedi, 4 Fakta, 4 Film, TV400, 5, 6, 7(Aftonbladet),
8, 9, Animal Planet, Discovery, Discovery Mix, Viasat Nature/Crime, Viasat History, BBC Prime, CNN, Eurosport, Eurosport2... m.fl m.fl.
Totalt 37 kanaler + en radio i tv´n med en station för varje tänkbar musiksmak.
Jazz, Hip Hop, Rock, 60-tal, 70-tal, 80-tal.... m.fl. Runt 20-25 stationer.

Det är samma nyheter i TV4 som i 1:an och 2:an.
SVT sänder några enstaka bra filmer om året. Resten är Fransk/Iransk Drama
om nån jävla bonde som plöjer på en åker. Ok dem har blivit lite bättre på senare år, men p.g.a sin sin inrikting på bredd så blir det väldigt lite tv för pengarna. Jag kan se kanske 2-3 program i veckan på Svt, resten är dynga, och för nån annan är det 2-3 andra program. Knappast värt 166 kr/mån.

Om man nu slapp betala TV-licensen så skulle man kunna lägga pengarna på ett ännu större paket och få 60-70 kanaler. Eller ett paket med alla film och/eller sportkanalerna om man gillar det.

Just det ! Jag glömde nästan att nämna UR. Vilka fantastiska produktioner dem gör på UR ;)

Spänd på att höra om ngn kan förklara varför det är berättigat med licens tv.
Vad är det SVT/SR gör som inte kan göras/görs av andra kanaler ?

hltm
2007-05-25, 02:03
Det företaget däremot kan göra är att skicka ärendet till Kronofogden som då skickar ut en fodran/betalningsföreläggande..[]..Det ska alltså gå rätt långt innan man får en betalningsanmärkning...
- Rätt, men inte helt just i det här fallet; i och med att det är en myndighet går det inte vägen via betalningsföreläggande utan det blir en anmärkning direkt. Betalningsförelägganden kan upphävas om de betalas inom 7-10 dagar(?) och du slipper pricken i registret, däremot måste du betala avgiften Kronofogden lägger på, typ 500-600.
Radiotjänst/CSN/P-böter osv behöver inte gå denna väg utan du blir "märkt" direkt. Däremot syns väl inte den första anmärkningen om du inte lyckas få en till under en viss period efteråt?

Men vill endå se att man kan få välja ifall man vill ha SVT sändningarna eller inte...
- Jag håller med, det borde faktiskt finnas en möjlighet att kunna välja bort SVT och slippa TV-licensen på samma sätt som att man betalar för att kunna se andra kanaler.
Sedan vore den mest naturliga lösningen att plocka det direkt via skattsedeln och låta alla betala samma avgift oavsett officellt innehav av TV eller inte, det vore mest rättvist tycker jag iaf. ;)

sgtpepper
2007-05-25, 02:14
Just det ! Jag glömde nästan att nämna UR. Vilka fantastiska produktioner dem gör på UR
Med tanke på din förmåga att formulera dig i skrift så tror jag nog att du skulle må gott av en dos utbildnings-radio.

Förmodligen tillhör du den lågintelligenta majoritet av blekfeta mediakonsumenter som tacksamt sitter framför Paradise Hotel och andra högkvalitativa dokusåpaproduktioner och mumsar kebabrulle dag ut och dag in och låter hjärnan gå på viloläge.

Låt mig gissa att du inte prenumererar på en dagstidning och heller aldrig i helvetet har några planer på att göra så?

Mad Monkey
2007-05-25, 04:07
Med tanke på din förmåga att formulera dig i skrift så tror jag nog att du skulle må gott av en dos utbildnings-radio.

Förmodligen tillhör du den lågintelligenta majoritet av blekfeta mediakonsumenter som tacksamt sitter framför Paradise Hotel och andra högkvalitativa dokusåpaproduktioner och mumsar kebabrulle dag ut och dag in och låter hjärnan gå på viloläge.

Låt mig gissa att du inte prenumererar på en dagstidning och heller aldrig i helvetet har några planer på att göra så?


Hmmm... Jobbar du på UR ?
I så fall har du sett vad som görs där ;) Allt är inte ointressant, men man kan inte slänga in vilken jeppe som helst för att leda ett program. Känns lite som ett ställe dit man skickar dem som inte platsar på 1:an eller 2:an.

De flesta nordbor är ganska bleka. Så även jag. Fet... Nja lagom tjock å go. Jag har råd att äta gott varje dag.

Lågintelligent... Tja 128 är kanske inte tillräckligt för MENSA (krav 133) men jag trivs ganska bra med den IQ´n. Den är troligtvis högre än din men det betyder inte att jag är en bättre människa. Jag kanske är en riktig skitstövel ;)

Jag såg några avsnitt av den där Amish dokusåpan. Den var lite kul. Nått annat har jag inte sett förutom enstaka avsnitt av Robinson på Treutigers tid. Jag ser inte på Big Brother eller andra dokusåpor, men jag
tror inte att man nödvändigtvis är mindre intelligent för att man gillar den
typen av program. Det är underhållning. Sen kan man ju gilla sport, politisk debatt, skräckfilm eller komediserier. Smaken e som baken.

Jag föredrar Kebabtalrik men det blir inte ofta eftersom jag strävar efter att
få bort det feta ur "blekfet". Sen kanske jag köper klippkort på solariet :h

Jag prenumererar på DN men jag vet inte om jag blir smartare för det. Kanske mer allmänbildad, men att det har något med intelligens att göra har jag svårt att tro. Tänker dock säga upp den eftersom jag kan få all info via nätet.
Jag slår ju ändå på datorn innan jag kollar brevlådan

I stället för att gissa och försöka analysera vad för typ av person det är som skriver i tråden, samt anmärka på intelligens, kroppsform och hudfärg, så skulle du kanske försöka svara på frågan i mitt förra inlägg.
Leka psykolog kanske det finns en annan tråd för.

Poffe
2007-05-25, 04:10
Varför ska man lägga pengar på en dagstidning när alla nyheter finns gratis på internet? Det är enbart slöseri med med skog.

Avskaffa tv-licensen som en är idag. Om det ska vara en public service så ska väll alla vara med och betala för det, dvs genom skatten och inte bara de som är dumma nog att anmäla tv-innehav. Tyvärr åkte jag dit när en riktigt otrevlig tant ringde och väckte mig och sa att jag hade köpt en tv och ska börja betala. Hade jag varit vaken och lite klar i huvudet så hade jag tjafsat emot men nu fattade jag noll då jag mer eller mindre precis somnat efter att ha jobbat ett 13-timmars nattpass. Sen hade hon mage att försöka "sälja" in det hela genom att säga att det ju bara kostar 5 kr per deg eller vad det nu var. Det skiter jag fullstädigt i eftersom jag ju ändå inte har nått val.

Råkde faktiskt ha sönder min tv nu i natt - ja, på riktigt - så nu blir det ett samtal till radiotjänsten när de öppnar och säga upp tv-innehavet i väntan på inköp av ny, som förmodligen inte kommer att gå via någon butik som skvallrar.

Mad Monkey
2007-05-25, 04:15
Kabel bolagen samarbetar med radiotjänst så du kan inte ha typ comhem eller boxer.
Jag råkade öppna dörren med tv´n på hög volym och fjärren i handen. Det var inte mycket jag kunde göra :(

Poffe
2007-05-25, 04:33
Du skulle sagt att du kollade på film via datorn/projektorn som inte har ett tv-kort :bire

Det sög ju, iofs så har jag comhem's analoga basabonnemang genom hyran, har alltså inget avtal med comhem själv om tv utan det står brf'n för. Fast de kan säkert se om jag nyttjar det eller inte iallafall.

Web-Tor
2007-05-25, 08:48
Så varför skulle man vilja betala för något som inte använder?Vill du att din skatt enbart skall gå till tjänster som du verkligen använder?

spango
2007-05-25, 09:11
Jag råkade öppna dörren med tv´n på hög volym och fjärren i handen. Det var inte mycket jag kunde göra :(
Orutin. Alltid låst ytterdörr, alltid fimpa ljudet när telefon eller dörrklocka ringer.

DanneSt
2007-05-25, 09:27
Kabel bolagen samarbetar med radiotjänst så du kan inte ha typ comhem eller boxer.Nix, inte com hem iaf.

Det sög ju, iofs så har jag comhem's analoga basabonnemang genom hyran, har alltså inget avtal med comhem själv om tv utan det står brf'n för. Fast de kan säkert se om jag nyttjar det eller inte iallafall.Nix, grundutbudet kan inte com hem se om du nyttjar eller inte.

Mad Monkey
2007-05-25, 10:54
Helt rätt. Men så fort du beställer nått utöver det så går det en signal till Radiotjänst.

Fredde Mannen
2007-05-25, 11:11
Jag klagar också på denna TV-licens.. min kvinna klagar.. grannen klagar, brorsan klagar.. Men visst är det skönt med reklamfri tv och reklamfri radio, som endast sänder en uppsjö av gamla filmer, kassa tv-serier och inte minst av allt ESC varje år helt utan reklamavbrott som man får se allt kul! :D

Nog för att det bästa vore nog vara: P3 och ESC (en gång om året), så 5 kr/dagen .. näe.. vi på två personer dricker inte ens mjölk för den summan.. tom med mitt Visat-paket med 20 kanaler är billigare en 5 kr/dagen. :P


Fuska, som ministrarna har gjort.. de har föregått med en så bra förebild.. :P

OveRRidE
2007-05-25, 11:27
Det är intressant hur folk börjar klaga på hur hemskt SVT och SR är bara för att det finns en möjlighet att inte betala (läs: stjäla). MadMonkey är ett lysande exempel.

SVT sänder en helt uppsjö med fantastiska program och även bra nog med filmer enligt mig och gör sitt jobb inom public service. Men man kanske inte ska lyssna så mycket på folks kritik när de inte ens har försökt läsa tablån för dessa kanaler. Dessutom, vad är det för fel på P3, Sveriges i särklass bästa radiokanal? :q

Jag hade också inställningen att man skulle få välja bort det obligatoriska kanalutbudet om man ägde en TV som var aktiv, men då tittade jag mest på kommersiella kanaler och det väl innan (eller precis i början av iallafall) de började fullständigt fyllas med hjärndöda dokusåpor och tragiska exhibitionister över hela utbudet. Numera är jag av den fast åsikten att SVT behövs för att undvika att vår ungdom blir som den amerikanska där man med såsig mun och hamburgare i handen glatt pekar ut Australien som Irak på en världskarta. (nu handlar inte SVT bara om geografi givetvis, men you get the point i suppose.. ;))

Jag saknar verkligen inte varken trean, femman eller någon annan av de där kanalerna och nu när jag upptäckt att vi tydligen hade kvar sexan i vårt utbud (vi har SVT, SVT24, kunskapskanalen, TV4 och dansk TV1 och 2), så får jag det bekräftat om och om igen; de kommersiella är fulla med dynga. Ren dynga.

Och jag ser hellre "franska eller iranska dramer" hela dagarna är lobotomerade utvikningsbrudar som springer runt och skjuter raketgevär i stadsmiljö (läs: V.I.P med Pamela Andersson).. :L Utfyllnad i all ära, men de kunde väl hittat nåt med lite bättre manus/skådespelare/dialog/allt-annat.. ;)

Quid
2007-05-25, 11:41
Jag är inte emot public service, jag är emot sättet vi betalar för det. Lägg det på skatten, precis som med allt annat som vi delar på. TV-licensen är en uråldrig betalningsform som inte funkar i ett land där alla ser på tv och lyssnar på radio ibland, och när det finns internet där man kan se och lyssna på programmen. Så varför binda avgiften till en apparat som inte ens kan användas för att se på TV längre iom medsläkningen av det analoga tv-nätet. Jag får t.ex. inte in några kanaler utan en digital-box.

Lägger man det på skatten så skulle det innebära att ALLA betala, inte bara en per hushåll, då skulle man kunna sänka avgiften men det skulle ändå ge mer pengar till public service. En annan fördel med att ha det på skatten är att radiotjänst inte längre behövs för att skicka ut avier, jaga fuskare osv. Då kan man sänka avgiften ännu mer men ändå få mer pengar över.

Lasp
2007-05-25, 11:52
Att TV avgiften är en felaktig form idag, kan vi nog vara överensom.
Den kommer att försvinna och vara allmän. men just nu kan man inte bara skita i att betala. Så är det.

Quid
2007-05-25, 11:59
Att TV avgiften är en felaktig form idag, kan vi nog vara överensom.
Den kommer att försvinna och vara allmän. men just nu kan man inte bara skita i att betala. Så är det.Det är ju just det man kan med det nuvarande systemet...

@nders
2007-05-25, 12:07
Det är ju just det man kan med det nuvarande systemet...Ja, man kan strunta i att betala, om man inte har någon TV. Om man har TV och struntar i att betala bryter man mot lagen.

Danne V
2007-05-25, 12:08
Spänd på att höra om ngn kan förklara varför det är berättigat med licens tv.
Vad är det SVT/SR gör som inte kan göras/görs av andra kanaler ?

Kort (?) samhällslektion.

1. När man driver ett kommersiellt företag så strävar man altid efter "nyttomaximering". Dvs man försöker hela tiden skaffa så höga intäkter som möjligt genom minsta möjliga investering (i arbete eller pengar). Detta är principen för kapitalism, och den är i och för sig inte fel alls.

Men tyvärr fungerar den inte så bra i alla sammanhang. Om 100% av alla företag och institutioner drevs enligt den principen, så skulle bara de välbeställda ha råd med skolor, dagis och fritids åt ungarna, med sjukvård och tandvård osv. Vi skulle inte ha några kommunala transporter, inga parker, torg eller lekplatser. Vi vanliga skulle knappast ha råd att åka tåg eller betala el och vatten, och att skicka ett brev från Malmö till Kiruna skulle kosta en hundring.

Förresten, ju längre norrut i landet du kom, ju dyrare skulle allt bli eftersom transporter kostar pengar. En syltburk från Felix skulle kosta 5 ggr så mycket i Umeå som i Falkenberg. Å andra sidan skulle el från vattenkraft vara i stort sett gratis uppe i Hemavan...

Därför kom man på att om man delar upp kostnaderna mellan alla medborgare, eller i vart fall en majoritet så vinner man några fördelar: 1) folk som annars inte skulle ha råd eller tillgång till vettig samhällservice får plötsligt en chans till ett drägligt liv och 2) det blir billigare för alla.

För att förverkliga idén skapade man två olika system. Det ena var att belägga alla med tvingande skatter - oavsett om du använde dig av en tjänst eller inte, så måste du vara med och betala. Det andra var en mer frivillig avgift där du bara betalar om du använder en tjänst, men att den totala kostnaden för att tillhanadhålla tjänsten delas lika av alla användare. Man kan kalla det systemet för "solidariska avgifter".

Som du säkert vet, så använder sig stat, kommun och landsting till stora delar av tvingande skatter för att finansiera sin verksamhet. Inte sällan i kombination med en "solidarisk avgift". Tack vare det systemet kan vi alltså ha sjukvård och skolor även på ställen där det inte skulle finnas sånt om vi hade ett rakt igenom kapitalistiskt system (många föredrar att kalla det "marknadsmässigt" eftersom ordet "kapitalism" fick dålig klang under 70-talet. men det heter faktiskt "kapitalism").

I andra sammanhang är det inte helt bra att använda tvingande skatter. Då har man istället "solidariska avgifter". Och dessa avgifter är faktiskt så fiffiga att t.o.m. kommersiella företag använder dom i väldigt hög utsträckning. När du köper en kvällstidning (....eh, förlåt, det gör ju inte du. Men vi kan väl låtsas..) så betalar du samma pris som kusinen uppe i Vittangi gör för samma tidning. Fastän hans exemplar blivit transporterat 150 mil. Samma om du köper en tub kaviar på ICA eller nya kalsonger på H&M. Samma pris i hela Sverige!

Jag tror du hajar idén nu. Och om du funderar lite, så tror jag nog att du börjar förstå att vi alla har glädje av både tvingande skatter och solidariska avgifter. Även du.

2. Jag vet inte hur man översätter detta från engelskan: "Perception is everything". Kanske "intryck är allt" eller nåt sånt. Bakom påståendet ligger det faktum att vi av självklara skäl bara kan bedöma saker och ting på basis av det vi känner till. Om något hänt, men som du är ovetande om, så kan du ju inte ta med det i din uppfattning om vad-det-nu-är. Ganska givet, eller hur?

Vänder vi på resonemanget, så blir det att "ju mer man vet om något, ju större möjlighet att skapa sig en uppfattning". Det är ju lika självklart detta. Är du väldigt insatt i ett ämne, så kan du ju t.ex. göra bättre val än den som inte vet ett smack om samma ämne.

Vi hämtar våra intryck från flera olika håll. Skola, arbetsplatser, vänner, familj, osv. Men utan jämförselse störst påverkan får vi från media. Och bland media är det TV som dominerar. Den som behärskar media (framförallt TV) behärskar även hur vi blir påverkade. Och den som behärskar hur vi påverkas exploaterar och utnyttjar även denna makt politiskt; den som behärskar media behärskar också våra val. Ibland är det extremt tydligt som i t.ex. presidentval där mängden köpt TV-tid avgör vem som vinner, eller när ägaren av flest TV-kanaler blir president (t.ex. Berlusconi i Italien).

Vad innebär då ordbajseriet ovan?

Jo, för det första, så kan ett TV-bolag som finansieras "solidariskt" göra program som är för "smala" för kommersiella TV-kanaler. Man behöver ju inte reklamintäkter.

Om du kollar på de kommersiella kanalernas programtablå, så hittar du bara "breda" program. En del är väldigt breda, andra lite mindre breda. Men alla kommersiella kanaler har två syften;

För det första (och viktigaste): att försöka ta så många tittare som möjligt (från andra kanaler) eftersom man då kan höja reklampriserna och därigenom öka ägarnas/investerarnas utdelningen.

För det andra: Att använda sitt medie för att påverka den allmänna opinionen på ett så fördelaktigt sätt som möjligt för att främja den egna verksamheten och sina (ägarna/investerarna) intressen i stort.

SVT gör alltså smala program, t.ex. UR som du hånade av den enkla anledningen att just du inte råkar tycka det är bra. Dom gör också Barnkanalen där ungar kan se program utan reklam för MacDonalds och Barbiedockor och dom sänder dagligen specalprogram som kanske "bara" ses av ett par hundratusen människor, men som istället värderas oerhört högt av detta "fåtal". Kvalité istället för kvantitet, alltså.

Men ännu viktigare är att samhällsprogram och nyhetsbevakning faktiskt är annorlunda. För tvärtom vad du inbillar dig, så är dom inte alls likadana i alla kanaler.

Visst, både Rapport och Tv4:s Nyheterna rapporterar om samma brand i Öxnered, samma bankrån i Arboga och samma trafikolycka i Skutskär. Det är samma väderrapport och samma sportnyheter. Men när det handlar om ekonomi, politk och inrikes affärer skiljer det sig en del. Inte mycket - men på några oerhört viktiga punkter. Tänk efter lite...

Svenskt näringsliv är inte stort. Det är faktiskt inte mer än kanske ett tusental företag, industriledare, finansmän, banker, fonder och andra som sköter ruljangsen. Man styr till stor del "marknaden" och genom sina rekommendationer och "sängkammarsnack" bestämmer dom oftast vilka man ska satsa på och vilka som är passé.

Om du driver ett kommersiellt TV-bolag så kommer i princip alla dina reklamintäkter från företag som detta fåtal aktörer investerat massor med pengar i. Om du inte tog hänsyn till det, utan sände nyheter och andra inslag som på ett eller annat sätt motarbetade deras syften och intressen utan att på något sätt "redigera" inslagen eller helt enkelt undvika att ens nämna vissa nyheter, så skulle du snart gå i konkurs.

På samma sätt förhåller det sig med nyheter, program och andra inslag som handlar om den politiska inriktning som dominerar inom näringslivet.

(Det är nu som en del hojtar att "Nehejdå! Nyhetsredaktionerna på de kommersiella kanalerna har sååååån integritet och skulle aaaaldrig vinkla eller censurera eller helt enkelt lyfta bort inslag som råkade gå emot ägarnas/investerarnas intressen!!!" Jovisst. Tjena. Den som verkligen tror på det kan ju räcka upp sitt medlemskort i De Blinda och Dövas Förening)

Nejdå. Jag inbillar mig inte att SVT står där som Objektivitetens Sista Utpost. Dom kan nog vinkla dom också. Men inte lika ofta och inte lika markant. I SVT:s styrelse sitter inte folk som representerar och ska skydda miljon- eller miljardinvesteringar i företaget som det gör i de kommersiella bolagen, utan indirekt valda representanter för dig och mig, dvs sveriges befolkning. Det blir inte alltid bäst, ibland inte ens bra. Men det ger oss i alla fall en CHANS att få en annan bild av vårt samhälle och vår omvärld än om vi BARA hade kommersiell TV.

Eftersom "perception is everything", så innebär det i förlängingen att det ger oss en lite, lite ärligare chans att bättre kunna välja våra representanter till riksdag, kommun och landsting och hur vi vill ha vårt samhälle.

Det handlar alltså inte om "5 spänn om dagen" och "UR är skit", utan om en byggkloss som är nödvändig för att bibehålla en hyfsat rättvis demokrati.

Ställer du inte upp på det?

(oj....jä**ar vad långt det blev......sorry) :stud

Quid
2007-05-25, 12:22
Japp, man bryter emot den uråldriga lagen, men det är kanske det som måste till för att de som bestämmer ska vakna och anpassa den till det samhället som vi har idag istället för det vi hade för 50 år sen?

Jag med min TV, som inte längre kan få in SVT pga. att de har släckt ner de analoga sändningarna utan enbart används för dvd och Wii, jag ska betala. Men min kompis i Göteborg, som inte har TV för han bor i en liten lägenhet och har inte plats för TV och dator, han väljer därför datorn och tittar via SVT Play. Han ska inte betala.

Bra system!

@nders
2007-05-25, 12:28
Det är OK att bryta mot lagar man inte gillar?

Quid
2007-05-25, 12:30
Om det är lagar som inte längre fungerar, så ja.

Danne V
2007-05-25, 12:34
Om det är lagar som inte längre fungerar, så ja.
Och det avgör....vem då?

Quid
2007-05-25, 12:40
Alla.

När man läser diskussioner på olika forum om TV-licensen så är det ganska klart vad folk tycker om den iaf, det är oftast inte det att folk inte vill betala, men dom vill betala på ett rätt sätt, på ett mer rättvist sätt.

Danne V
2007-05-25, 12:43
Alla.
Vadå "alla"? Hur? Var? När? :q

Poffe
2007-05-25, 12:49
Vadå, kan man inte få in SVT via vanliga analoganätet längre? Då är det ju verkligen inte rätt att man ska betala för att man har en tv-mottagare i tv:n eftersom den inte har nått med saken att göra längre, man måste ju då ha en digitalbox iallafall. Eller har jag missförstått nått?

Quid
2007-05-25, 12:55
Det är precis så det är. Utan digitalbox får jag inte in någonting.

Ifrån Radiotjänst:
--------------------------------
Vem ska betala tv-avgift
Alla som äger, hyr eller lånar en tv-mottagare ska betala tv-avgift, enligt 2a § lag om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst. Som tv-mottagare räknas exempelvis:

- Tv
- Video med kanalväljare
- Dator med tv-kort
- Videokamera med kanalväljare
- Inspelningsbar DVD med kanalväljare/mottagare
- Digital-tv-mottagare

Exakt vad innebär det att det analoga nätet släcks ner? Måste jag skaffa digitalbox?
När man går över till digital-tv släcks de gamla analoga sändarna ned för gott. Då blir de omöjligt att se på tv via vanlig antenn utan en digitalbox. Har man kabel-tv eller parabol kan man dock fortsätta att titta som vanligt. Släckningen av det analoga nätet började på Gotland den 19 september 2005 och januari 2008 ska den vara genomförd i hela landet.

Jag bor i ett område där de digitala sändningarna inte fungerar, måste jag betala tv-avgift?
Ja, enligt lag ska alla som har en tv-mottagare betala tv-avgift.

Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala tv-avgift?
Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala tv-avgift.

Jag vill inte köpa en box utan tänker använda min tv till att titta på video och dvd, måste jag betala tv-avgift?
Ja, enligt lag ska alla som har en tv-mottagare betala tv-avgift. Din tv är fortfarande en tv-mottagare trots att den inte kan ta emot digitala tv-sändningar, den fungerar fortfarande i ett kabel-tv-hushåll. Det betyder att man ska betala avgiften även om tv:n inte används till annat än att se på video och/eller dvd med.
--------------------------------

Helt sjukt att binda en avgift till en apparat som inte ens kan användas till det man betalar för.

Poffe
2007-05-25, 13:05
Borde ju vara olagligt att tvinga folk att betala för nått man inte kan få. Snart måste vi väll börja betala TV-licens för tvättmaskinen och dammsugaren :OO

Idioti helt enkelt, finns inget annat ord för det.

Quid
2007-05-25, 13:08
Man kan ju få det, om man köper en annan apparat, men konstigt nog är licensen inte bunden till den apparat som verkligen klarar av det man betalar för.

Poffe
2007-05-25, 13:10
Jo kan, kan man ju men då ska väll alla betala oavsett eftersom alla kan köpa en digitalbox ;)

Quid
2007-05-25, 13:16
Det är väl lite dit jag vill komma, ALLA ser på tv någon gång, iaf många fler än vad som åker buss på ett år. Men man ser inte så många som klagar på att de får betala för kollektivtrafiken, och jag tror att det är för att den ligger på skatten. Hade TV-avgiften legat på skatten så hade det inte varit ifrågasatt, men nu när det är en avgift vid sidan av, som dessutom är helt idiotiskt utformad så blir folk arga och slutar betala.

Poffe
2007-05-25, 13:24
Jag håller helt med dig Quid men måste fråga hur du menar med kollektivtrafiken? Vi i stockholm betalar iallafall separat för att få nyttja den och det finns många grupper som vill få den skattefinansierd, tex. Planka.nu.

Men det är en annan disskution. Hur som helst;

Gör tv-licensen till en vettig och rättvis avgift så kommer inte lika många bli förbannade på den. Det där med att bryta mot lagar man inte känner för, det gör väll alla mer eller mindre nångång. Hur många här kan t.ex. säga med handen på hjärtat att de aldrig gått mot röd gubbe eller korsat gatan där det inte finns något övergångsställe? Varit berusad på allmänplats? Kört för fort med bilen?

Danne V
2007-05-25, 13:29
Hade TV-avgiften legat på skatten så hade det inte varit ifrågasatt,
Det vet du inte ett dugg om. Tvärtom, då hade du (eller andra) klagat över "tvångsavgifter", att dom som inte ser på TV måste betala ändå och det dessutom skulle bli så att skatten betalades flera gånger om per hushåll.

men nu när det är en avgift vid sidan av, som dessutom är helt idiotiskt utformad så blir folk arga och slutar betala.
Nej. Majoriteten betalar. De flesta tycker att det är OK. Ett fåtal fuskar och använder ofta ganska larviga skäl när det egentligen handlar om att man helt enelt vill snika sig till nåt som det är ganska lätt att få utan att pröjsa. Om du orkar läsa mitt mammut-inlägg ovan så kanske du hajar varför allmän-tv:s existens är oerhört viktig.

Poffe
2007-05-25, 13:34
Fast vi, eller iallafall jag säger väll inte att det inte är viktig utan att det inte är ett rättvist sätt som vi betalar för den. Det är det vi är emot. Om det nu ska vara för alla så ska väll alla betala för det inte bara dem som har en viss elektronisk apparat som nu inte längre ens kan användas till det man betalar för. Varför beskattas radiomotagare?

Om jag äger en radio och lyssnar på P3 men inte äger en tv-mottagare så får jag det gratis. Men har jag en gammal tv som inte längre kan få in SVT men inte ägen en radio så kan jag inte utnyttja det jag måste betala för.

Hur kan det vara rätt?

Quid
2007-05-25, 13:34
Hade du läst mina inlägg så hade du vetat att jag inte är emot public service, utan enbart det orättvisa sättet som vi betalar för det.

Danne V
2007-05-25, 13:36
Gör tv-licensen till en vettig och rättvis avgift så kommer inte lika många bli förbannade på den.
Om det går att fixa i annan form utan att det blir skatt av den, så gärna.


Det där med att bryta mot lagar man inte känner för, det gör väll alla mer eller mindre nångång. Hur många här kan t.ex. säga med handen på hjärtat att de aldrig gått mot röd gubbe eller korsat gatan där det inte finns något övergångsställe? Varit berusad på allmänplats? Kört för fort med bilen?
Mmmm... det är just den där inställningen som gör mig irriterad (lite) och bekymrad (mycket). Folk fattar inte hur enormt viktig allmän-tv är för hela samhället, utan argumenterar så tråkigt korttänkt och närsynt.

Jag kan gå mot hur många röda gubbar som helst. Det påverkar inte vår demokrati. Men det gör det om vi inte har allmän-tv som motpol till de kommersiella kanalerna. Därför kan man helt enkelt inte jämföra röda gubbar och SVT. Gör man trots allt det, så visar man att man inte tänkt särskilt många sekunder på saken, utan bara slänger ommkring sig lite åsikter sådär på en höft.

@nders
2007-05-25, 13:38
Tack för mycket fina och vettiga inlägg, Danne V! (y)
Dina ord gör mina inlägg onödiga i denna debatt. :)

Quid
2007-05-25, 13:40
Men läser du vad vi skriver? Vi tycker också det är viktigt, men vi tycker att dagens system med tv-licensen är föråldrat och orättvist.

Poffe
2007-05-25, 13:42
Danne V: Läs mitt senaste inlägg.

Varför ska det inte bli en skatt av det? Det är ju så vi finansierar allmänna saker i detta land och SVT och SR ska väll vara till för allmänheten?

Det där med röda gubbar tog jag upp mest för att varje gång denna disskution drar igång så är det alltid någon som drar till nått i stil med "varför är det okej för dig att välja vilka lagar du vill följa" när alla gör det och inte bara i detta sammanhang.

JAreMANNEN
2007-05-25, 13:44
Jag har vänner som inte betalar sin tv-licens men att dom betalar Boxer.
Verkar fungera bra!?
Är det inte så att när du tecknar ditt Boxer-abonnemang så skickas det uppgifter till Radiotjänst?

Danne V
2007-05-25, 13:46
Hade du läst mina inlägg så hade du vetat att jag inte är emot public service, utan enbart det orättvisa sättet som vi betalar för det.
Nja...jag syftade på dina idéer om att man inte ska betala om man inte gillar det; att man ska bryta lagar för att man av något skäl inte tycker om dom.

Läs mitt lååååånga inlägg om bl.a. skillnaden mellan skatter och "solidariska avgifter".

Du får väl fundera ut ett bättre system och föreslå det (helst utan att blanda in skatter. Ökade skatter brukar nog vara ÄNNU mer impopulära än TV-avgifter) eftersom det altid är trevligare att läsa ett motförslag från någon som gnäller på ett system. Man får liksom mer respekt för personen och hans synpunkter då, eftersom man förstår att han/hon faktiskt funderat en hel del.

När det gäller just din personliga sits, så kan jag kanske förstå om det känns dumt. Men du får väl antingen slänga ut TV:n helt och hållet eller skaffa box (du har ju trots allt känt till uppgraderingen sen 2-3 år tillbaka och har haft j**gt god tid på dig att fixa detta).

Danne V
2007-05-25, 13:52
Danne V: Läs mitt senaste inlägg.
Varför ska det inte bli en skatt av det? Det är ju så vi finansierar allmänna saker i detta land och SVT och SR ska väll vara till för allmänheten?

Mig spelar det i princip ingen roll, men jag tvivlar starkt på att det skulla vara politiskt genomförbart av flera olika skäl.

Det där med röda gubbar tog jag upp mest för att varje gång denna disskution drar igång så är det alltid någon som drar till nått i stil med "varför är det okej för dig att välja vilka lagar du vill följa" när alla gör det och inte bara i detta sammanhang.
OK. Lugnt. Jag ville bara än en gång påpeka att allmän-tv är f*n så mycket viktigare än vad en ytlig betraktelse visar.

Jag gillar ditt användarnamn. Hade en katt en gång som hette så... :)

Quid
2007-05-25, 13:52
Varför ska jag slänga ut min TV?! Jag har massor med dvd-filmer och jag har en Wii som jag spelar flitigt på.

Då har jag 3 alternativ.

1. Köpa en ny "tv" utan kanalväljare.
2. Betala tv-licens som jag inte kan utnyttja utan att köpa till en digital-mottagare som jag inte vill ha.
3. Bryta emot lagen.

Det kommer ju att bli 1 i framtiden...

DanneSt
2007-05-25, 13:56
Man kan väl konstatera att dagens "TV-licens-lag" är föråldrad och inte längre fungerar på ett bra sätt.
Men samtidigt hoppas jag att man förstår vikten av att den finns kvar, dock i annan form. SVT's och SR's viktigaste uppgift, som finansieras med licensen, är public service! Det måste finnas en (någorlunda) objektiv spelare som upplyser ett demokratiskt samhälle utan vinstintressen.

Danne V
2007-05-25, 13:56
Varför ska jag slänga ut min TV?! Jag har massor med dvd-filmer och jag har en Wii som jag spelar flitigt på. Det som irriterar mig är att jag antingen måste betala för något som jag inte kan få (utan att köpa till en annan sak först), eller så måste jag bryta emot lagen för att kunna göra detta.
Därför att det är en TV-mottagare och därför att du känt till detta under flera år.
Om du skruvar ur själva mottagningesdelen eller vad det heter, dvs så att du inte kan se på TV-sändningar så har jag för mig att den inte längre är att betrakta som en TV-mottagare och därmed avgiftsfri. Kolla upp det.

Web-Tor
2007-05-25, 13:59
Borde ju vara olagligt att tvinga folk att betala för nått man inte kan få.Jag får betala pensionärernas höftledsoperationer trots att jag inte själv kan gå in på närmaste sjukhus och begära en höftledsoperation. Jag får också betala läroböcker till 7-åringar men jag kan inte gå in på en skola och ta med mig några böcker hem. På samma sätt får jag betala för Uutiset trots att jag inte förstår ett skit av vad dom säger.

Som många sagt både här, i andra trådar och i andra sammanhang så borde Public Service dock finansieras via skattsedeln och inte med en separat avgift.
Tärningen är kastad (http://www.webforum.nu/showthread.php?t=154421)

@nders
2007-05-25, 14:02
Om du skruvar ur själva mottagningesdelen eller vad det heter, dvs så att du inte kan se på TV-sändningar så har jag för mig att den inte längre är att betrakta som en TV-mottagare och därmed avgiftsfri. Kolla upp det.Nix, så kan man inte göra. http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1243148#post1243148

Quid
2007-05-25, 14:02
Därför att det är en TV-mottagare och därför att du känt till detta under flera år.
Om du skruvar ur själva mottagningesdelen eller vad det heter, dvs så att du inte kan se på TV-sändningar så har jag för mig att den inte längre är att betrakta som en TV-mottagare och därmed avgiftsfri. Kolla upp det.Varför ska jag betala för ett ingrepp i min TV när den inte förändras dess funktionallitet?

/red, och man kunde inte ens göra så längre.

Quid
2007-05-25, 14:05
Därför att det är en TV-mottagare och därför att du känt till detta under flera år.Så det är alltså helt ok att plocka bort funktionalliteten men fortsätta att kräva ersättning?

Danne V
2007-05-25, 14:11
Nix, så kan man inte göra. http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1243148#post1243148
Mmmmm....<pannan i djupa veck /> Jag kanske är helt ute o cyklar. Men den där paragrafen handlar om "kanalväljare". Jag har för mig att det är nåt annat det handlar om som gör att TV:n blir en neutral "monitor", dvs precis som en monitor till en övervakningskamera eller vad som helst. Det ligger väl kanske i Radiotjänsts intressen att tala om vad som INTE ger avgiftsbefrielse, men att vara tyst om åtgärder som faktiskt ger det.

Men som sagt. Jag kanske är ute och hojar rejält....Den som är intresserad borde i alla fall kolla upp det där ordentligt.

@nders
2007-05-25, 14:13
Min uppfattning är att kanalväljare == mottagare av tv-signaler.

Danne V
2007-05-25, 14:19
Så det är alltså helt ok att plocka bort funktionalliteten men fortsätta att kräva ersättning?
Nu är du dum eller spelar dum tycker jag.

Precis som du efterlyser, så ändras lagar och regler då och då. Man byter ut sedlar och mynt, bilar ska ha ny utrustning, osv. Dom som riskerar att komma i kläm när dom nya reglerna införs får ofta besked i väldigt god tid så att dom kan åtgärda vad-det-nu-är och minimera sina problem så mycket som möjligt. Detta är oundvikligt i ett samhälle som hela tiden utvecklas (och förhoppningsvis förbättras). Individen (dvs du) måste till slut ge sig för majoritetens bästa. Du visste vad som komma skulle, har haft flera år på dig att fixa nåt, men inte gjort det. Tufft? Ja, kanske. Men du har till stor del dig själv att skylla..eller hur?

Quid
2007-05-25, 14:29
Jag har gjort mitt val att inte skaffa någon digitalbox, jag hoppades att när de ändrade på förutsättningarna så skulle de även ändra reglerna efter det, men det gjorde de inte och det är det som irriterar mig och många andra.

Danne V
2007-05-25, 14:43
Jag har gjort mitt val att inte skaffa någon digitalbox, jag hoppades att när de ändrade på förutsättningarna så skulle de även ändra reglerna efter det, men det gjorde de inte och det är det som irriterar mig och många andra.
Visst. Du gjorde ett val, dvs chansade och hoppades på något som aldrig utlovats och som följaktligen heller inte inträffade. Man får göra det. Men tycker du inte att du borde ta konsekvenserna av ditt eget beslut då? Det brukar vuxna människor göra.

Quid
2007-05-25, 14:49
I så fall kommer jag aldrig att bli vuxen... för kommer aldrig tycka att det är rätt att man tar bort en tjänst men fortsätter att kräva ersättning för den.

Lindström
2007-05-25, 14:59
Vad händer ifall man inte betalar?
1. Du får en påminnelse om att du inte har betalat. Plus att man lägger på ( tror det är 150 spänn ) en påminnelsevgift.
2. Väljer man sen att ge fan i att betala pånnelsen så går räkningen går till Inkasso.
3. Skiter man sen att betalar inkasso, så har dom sen i sin tur rätten på sin sida att driva in inkasso avgiften genom Kronofogden. Och där lägger man sen på en avgift på 500 spänn utöver den redan på laggda avgifterna.

DanneSt
2007-05-25, 15:04
1. Du får en påminnelse om att du inte har betalat. Plus att man lägger på ( tror det är 150 spänn ) en påminnelsevgift.Neee, en påminnelseavgift får aldrig överstiga 50 kr.
2. Väljer man sen att ge fan i att betala pånnelsen så går räkningen går till Inkasso.Inte säkert.
3. Skiter man sen att betalar inkasso, så har dom sen i sin tur rätten på sin sida att driva in inkasso avgiften genom Kronofogden. Och där lägger man sen på en avgift på 500 spänn utöver den redan på laggda avgifterna.Det har de oavsett om det har gått via inkassoförfarandet eller inte. Den extra avgiften (tror den är på 350 kr + ev. adm.avgift) är Kronofogdens, alltså inte företaget som lägger på nåt extra.

Lindström
2007-05-25, 15:09
Neee, en påminnelseavgift får aldrig överstiga 50 kr.
.
"Om du inte betalar senast det angivna förfallodatumet skickar vi en påminnelse till dig och tar ut en påminnelseavgift på 75 kronor. ( okej, jag hade fel med mina 150 spänn )

"Om vi fortfarande inte fått några pengar av dig efter påminnelsebrevet debiteras en tilläggsavgift på 40% av tv-avgiften för perioden. Sker inte någon betalning trots dessa två påminnelser överlämnas fordran till kronofogdemyndigheten för indrivning."

Danne V
2007-05-25, 15:21
I så fall kommer jag aldrig att bli vuxen... för kommer aldrig tycka att det är rätt att man tar bort en tjänst men fortsätter att kräva ersättning för den.
...som du alltså visste om sedan några år tillbaka och kunde ha gjort nåt åt men chansade på att du skulle slippa...

Andra delen i dina inlägg som jag inte får att gå ihop heller: Att du hellre vill ha avgiften på skatten än separat avgift.

Menar du alltså att du inte vill betala avgiften för din gamla apparat (som inte längre kan ta emot sändningar) via separat avgift, men glatt skulle betala för samma icke-fungerande TV via skattsedeln? :q

Quid
2007-05-25, 15:29
Jag har aldrig sagt att jag inte vill betala, eller att jag inte betalar, jag vill bara att systemet ska vara rättvist. Antingen betalar de som vill och kan titta, eller så betalar alla (precis som med mycket annat i samhället).

Innehavet av en apparat som ensam inte ens kan göra det man betalar för ska ju iaf inte ligga till grund för om man ska betala eller inte, eller jag kanske är dum som tycker det?

Danne V
2007-05-25, 15:38
Jag har aldrig sagt att jag inte vill betala, eller att jag inte betalar, jag vill bara att systemet ska vara rättvist. Antingen betalar de som vill och kan titta, eller så betalar alla (precis som med mycket annat i samhället).

OK.

Innehavet av en apparat som ensam inte ens kan göra det man betalar för ska ju iaf inte ligga till grund för om man ska betala eller inte, eller jag kanske är dum som tycker det?
För tredje gången: Du kände ju till att din TV skulle bli obrukbar flera år INNAN det hände. Du hade extremt god tid på dig att fixa till så att du slapp hamna i den situation du är nu. Men du chansade på att du skulle slippa betala trots att ingen gett så mycket som en antydan om det. Din chansning gick inte hem. Du sitter med lång näsa p.g.a. av dig själv men skyller hellre på "systemet" än att ta ansvar för chansningen, fixa saken och knalla vidare....

Quid
2007-05-25, 15:43
Men min TV är inte obrukbar, jag kan använada till massor av saker förutom just det som jag tvingas betala för! Det är där problemet ligger. Hade jag sluppit betala så hade jag varit jättenöjd med min "obrukbara" TV...

Så vad är det jag skulle använt alla dessa år på att fixa till?

Om t.ex. Telia hade tagit bort funktionen att kunna ifrån din telefon, hade du då inte även räknat med att du slipper betala för ett abonnemang, även om du fortfarande kan bläddra i menyerna och spela spel på den?

Ändrar man förutsättningarna så bör man ju även anpassa reglerna...

Denkan
2007-05-25, 15:45
Danne V, du har många värdefulla inlägg och är en bra debattör, men nu tycker jag nog du får tona ner argumenten kring att Quid vetat om övergången från analogt till digitalt i många år.

Han har en enkel åsikt; betala för det du använder eller låt alla betala för det, iom det är viktigt att ha kvar public service. Inget mellanting som bara gör folk förbannade.

Jag är inte sen att hålla med.

andyoumaydie
2007-05-25, 16:03
Danne V>> Ja han chansade, och fick fel, därmed inte sagt att man inte kan ha invändningar på en skatt som är fel, eller?
Och han har ju kommit med förslag. Han har föreslagit både att ALLA betalar över skatten eller att avgiften flyttas till en apparat som faktiskt kan ta emot de sändningar som det betalas för.
Bägge dessa förslag ter sig för mig mer som "en hyfsat rättvis demokrati" än den avgift som nu som ligger på apparat som inte klarar av det som det ska betalas för.

För övrigt så har du haft väldigt bra och genomtänkta inlägg. Och framförallt hållit en acceptabel höjd på diskussionen, vilket man inte kan säga om alla här på forumet.

/Patrik

HakanS
2007-05-25, 16:15
... eller att avgiften flyttas till en apparat som faktiskt kan ta emot de sändningar som det betalas för.
Alla som har kabeltv kan ta emot sändningar utan digitalbox.

Quid
2007-05-25, 16:17
Nej, det beror helt på hur det sänds ut i det interna nätet, och om man sänder analogt i det egna nätet så att den vanliga tv-mottagaren ska kunna ta emot det så försvinner ju alla fördelar med digital-tv, så det hoppas jag verkligen inte att någon gör...

Lindström
2007-05-25, 16:22
"Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala tv-avgift?
Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala tv-avgift."

HakanS
2007-05-25, 16:28
Nej, det beror helt på hur det sänds ut i det interna nätet, och om man sänder analogt i det egna nätet så att den vanliga tv-mottagaren ska kunna ta emot det så försvinner ju alla fördelar med digital-tv, så det hoppas jag verkligen inte att någon gör...
Har man Comhem så behövs ingen digitalbox.

andyoumaydie
2007-05-25, 16:31
Lindström >> Ja, det är väl det som är pudelns kärna. Är det verkligen en tv-mottagare när den inte kan ta emot tv-sändningar längre?

Quid
2007-05-25, 16:36
Hur kommer signalen till TVn då? För en vanlig analog tv kan ju inte göra något med en digital signal. På Comhems webbsida (http://www.comhem.se/portal/comhem/tv_digitalbox) kan man läsa: "För att öppna upp dörren till vår digitala tv-värld behöver du en digital-tv-box. Boxen översätter den digitala signalen till en signal som din tv förstår.", så har man ingen box så har man inte heller digital-tv.

"Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala tv-avgift?
Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala tv-avgift."Hur kan någon tycka att det är rätt att man ska betala för en tjänst som man inte ens kan få? Bara för att man har en apparat som man kan ha till mycket annat. Om man nu tvunget ska binda betalningen till en apparat så kan man väl ta en som klarar av det man betalar för?

Lindström
2007-05-25, 16:37
Lindström >> Ja, det är väl det som är pudelns kärna. Är det verkligen en tv-mottagare när den inte kan ta emot tv-sändningar längre?

Ja du, bra fråga. Tycker det hela är rätt så sjukt. Men det är väl så att man anser väl att har man bara en tv som kan visa något ( video / dvd ) så är man betalningsskyldnig till Radiotjänsten. För det är väl så dom vill att man ska tolka det hela, eller .. :q

För jag kan då inte få det till något annat.

Quid
2007-05-25, 16:40
Det är för att lagen är uråldrig och skapad när TVn hade ett enda användningsområde.
Idag ser det helt annorlunda ut...

Danne V
2007-05-25, 16:42
Danne V, du har många värdefulla inlägg och är en bra debattör, men nu tycker jag nog du får tona ner argumenten kring att Quid vetat om övergången från analogt till digitalt i många år.
Nej, eftersom han refererar till sig själv och tycker att han betalar för något som han inte får, så är ju det själva grundbulten i hans argument. Han chansade på att slippa ändå, men missade och tycker nu att detta är djupt orättvist att behöva at ansvar för chansningen.

Jag tycker att det är högst anmärkningsvärt.
Han har en enkel åsikt; betala för det du använder eller låt alla betala för det, iom det är viktigt att ha kvar public service. Inget mellanting som bara gör folk förbannade.

Jag är inte sen att hålla med.
Visst, jag håller också med. Men jag är en väldigt praktisk människa. Jag är övertygad om att skatte-idén är politiskt dödfödd, och tror att det är jäkligt svårt och kostsamt att försöka ta ut avgiften på annat sätt än det nuvarande. Kanske skulle en månadsbetalning ses med blidare ögon av folk eftersom summan blir mindre, och kanske man i framtiden kan köra pay-per-view på nåt sätt. Jag vet inte....

HakanS
2007-05-25, 16:45
Hur kommer signalen till TVn då? För en vanlig analog tv kan ju inte göra något med en digital signal. På Comhems webbsida (http://www.comhem.se/portal/comhem/tv_digitalbox) kan man läsa: "För att öppna upp dörren till vår digitala tv-värld behöver du en digital-tv-box. Boxen översätter den digitala signalen till en signal som din tv förstår.", så har man ingen box så har man inte heller digital-tv.
Läs här (http://www.comhem.se/portal/comhem/tv_analog_slackning) istället.
Hur påverkas man som Com Hem-kund av digital-tv-övergången?
Svaret är lätt: du kan ta det alldeles lugnt. .... Det är inte Com Hems nät utan det analoga marknätet som släcks ned.

Blir det svart i rutan när de analoga sändningarna släcks?
- Nej, Com Hem fortsätter att sända analogt precis som vanligt.

Sänder Com Hem både analogt och digitalt?
Ja.

Quid
2007-05-25, 16:49
Varför tog du bort den viktiga biten? :)

------------------------------
Hur påverkas man som Com Hem-kund av digital-tv-övergången?

Svaret är lätt: du kan ta det alldeles lugnt. I dag levererar Com Hem ett analogt utbud med flera av Sveriges mest omtyckta tv-kanaler till 1,8 miljoner hushåll i landet. Det tänker vi fortsätta med. Det är inte Com Hems nät utan det analoga marknätet som släcks ned.
------------------------------

dvs. Comhem utan digitalbox är analogt.

Quid
2007-05-25, 16:52
Nej, eftersom han refererar till sig själv och tycker att han betalar för något som han inte får, så är ju det själva grundbulten i hans argument. Han chansade på att slippa ändå, men missade och tycker nu att detta är djupt orättvist att behöva at ansvar för chansningen.Jag tar ju ansvar eftersom jag betalar, men jag har väl ändå rätt att tycka det är fel?

Och du har fortfarade inte svarat på min fråga, vad är det jag skulle använt alla dessa år på att fixa till?

HakanS
2007-05-25, 16:53
Varför tog du bort den viktiga biten? :)
...
dvs. Comhem utan digitalbox är analogt.
Ja. Och?

Quid
2007-05-25, 16:56
Så du menar att bara för att comhem inte är med i digitalieringen så ska alla med analog tv, t.ex. jag, tvingas fortsätta vara med och betala trots att vi inte får in något i våra apparater?

Ju mer vi diskuterar ju mer måste ni ju inse hur dumt det är att binda avgiften till en apparat...

Danne V
2007-05-25, 16:58
Danne V>> Ja han chansade, och fick fel, därmed inte sagt att man inte kan ha invändningar på en skatt som är fel, eller?Nej, absolut inte. Klart han får ha så många invändningar han vill. Men jag tycker att dom klingar lite falskt av egen grämelse för att just ha chansat och missat och inte nåt särskilt geniunt allmänt intresse för frågan. Alltså, lite tillspetsat: argumenterar i själva verket för egen sak men försöker ge sken av att vara allmänhetens vapendragare.

Och han har ju kommit med förslag. Han har föreslagit både att ALLA betalar över skatten eller att avgiften flyttas till en apparat som faktiskt kan ta emot de sändningar som det betalas för.
Bägge dessa förslag ter sig för mig mer som "en hyfsat rättvis demokrati" än den avgift som nu som ligger på apparat som inte klarar av det som det ska betalas för.

Jodå, och jag tvivlar som sagt på skatte-idén. Och dilemmat är att hans apparat ju kan ta emot sändningar om han skaffar digitalbox eller kabel-TV. Jag vill inte försvara Radiotjänst, men jag kan ändå förstå bryderiet dom måste ha. Quid kan inte se TV för att inte har en digital-box. Om jag kastar bort antennkabeln, då borde ju jag också slippa avgiften med stöd av samma argument. Förstår du problemet?

Därför har man gett ett par års förvarning, och folk har haft möjligheten att ta reda på i detalj vad som skulle komma att gälla.


För övrigt så har du haft väldigt bra och genomtänkta inlägg. Och framförallt hållit en acceptabel höjd på diskussionen, vilket man inte kan säga om alla här på forumet.

/Patrik
Tack. Jag tycker nog alla inblandade varit lika duktiga. :)

Quid
2007-05-25, 17:00
Undrar hur många smala program som skulle få plats i en public service som är pay-per-view :p

HakanS
2007-05-25, 17:02
Så du menar att bara för att comhem inte är med i digitalieringen så ska alla med analog tv tvingas fortsätta vara med och betala?
Du sa att man var tvungen att skaffa digitalbox för att kunna se på tv i fortsättningen, och att de som inte valt att skaffa en box inte ska behöva betala tv-avgift.
Jag påtalade bara att ditt påstående var fel.

Danne V
2007-05-25, 17:06
Jag tar ju ansvar eftersom jag betalar, men jag har väl ändå rätt att tycka det är fel?
Visst. Du har rätt att tycka precis vad du vill.

Och du har fortfarade inte svarat på min fråga, vad är det jag skulle använt alla dessa år på att fixa till?
Sorry, jag har inte sett den frågan: Inte vet jag. Fixa till så att du blivit nöjd eftersom du uppenbarligen inte är det nu. Vad det skulle vara har jag ingen aning om eftersom jag inte känner till dina preferenser. Det är väl hundratusentals människor (eller kanske miljoner?) som ordnat så att dom blivit nöjda under de här åren. Du kunde väl ha gjort nåt du också, tycker man...

Quid
2007-05-25, 17:09
Du sa att man var tvungen att skaffa digitalbox för att kunna se på tv i fortsättningen, och att de som inte valt att skaffa en box inte ska behöva betala tv-avgift.
Jag påtalade bara att ditt påstående var fel.Då är det alltså dom som har skaffat en digitalbox eller dom som bor i hus som använder bakåtsträvande teknik, t.ex. comhem, som kan se på TV i fortsättningen. Bra då har vi rett ut det :)

Poffe
2007-05-25, 17:15
Här händer det en del så fort man försvinner en liten stund :)

1. Tack Danne, det är faktiskt inte bara ett användarnamn, alla mina vänner kallar mig för det, endel vet knappt vad jag heter på riktigt :birp

2. Så här borde en avgift tas ut:

Förslag 1:
Baka in det i skatten då det ska vara något som alla ska kunna ta nytta av. Om alla betalade via skatten skulle avgiften dessutom kunna sänkas eftersom fler skulle betala.

Förslag 2, om man vill ha samma princip som nu:
Har man en mottagare som kan ta emot den digitala signalen skall man betala till Radiotjänst. Har man ett abonnemang hos en tv-leverantör som fortfarande sänder ut det analogt (t.ex. ComHem) och man kan ta emot den signalen så ska avgiften också betalas till Radiotjänst alternativt till leverantören som sedan betalar till Radiotjänst för antalet kunder de har som tar emot Public Service kanalerna.

Om man går på förslag 2 och leverantörer betalar till radiotjänst kan man även tänka sig att endast de som vill ha tjänsten beställer de kanalerna, precis som med TV1000 osv. och då alltså betalar avgiften till Radiotjänst fast via leverantören.

Hänger ni med på hur jag tänker?

Quid
2007-05-25, 17:18
Sorry, jag har inte sett den frågan: Inte vet jag. Fixa till så att du blivit nöjd eftersom du uppenbarligen inte är det nu. Vad det skulle vara har jag ingen aning om eftersom jag inte känner till dina preferenser. Det är väl hundratusentals människor (eller kanske miljoner?) som ordnat så att dom blivit nöjda under de här åren. Du kunde väl ha gjort nåt du också, tycker man...Hur ska jag kunna bli nöjd när jag får betala för något som jag inte kan ta emot när det finns andra som inte behöver det trots att dom tittar minst lika mycket som jag, kanske t.o.m. mer? Allt pga. att jag har en apparat som gör att jag kan kolla på film och spel Wii.

Låt oss säga att jag nu säljer min TV och köper en ny, en LCD-skärm eller en plasma, då slipper jag ju betala, eller? Men varför? Jag är ju i precis samma sitution som nu, allt jag behöver göra att jag köpa till en digitalbox så kan jag se på TV, men varför ska det styras av vilken apparat som sitter efter boxen?

Och om jag nu inte slipper betala, för det finns ju säkert massor av folk som tycker att även en plasma eller en LCD är en tv, jag vet inte hur lagen ser på det men jag skulle inte bli förvånad om även dom faller inte under "tv", sjukt är det iaf... Bind licensen till den apparat som gör jobbet, och inte den som gjorde det för 50 år sen!

Lindström
2007-05-25, 17:19
Nog med gottsamvete säga att det är nog fan på sin plats att man tar och börjar se över det här med tv-licensen. Vad är det man igentligen får för sina 1996 kr per år man lägger ut för att SVT & SR. Speciellt när man knappt ser något överhuvudtaget från SVTs sändningar. Ja, det ska väl vara att man råkar zappa in när man sänder "Uppdrag granskning".

Men det är oxå allt.
Sveriges Radio lyssnar man ju aldrig på endå.

Sen det här med det räcker att man har ett tv-kort i datorn så är man redan där lurad på 1996kr per år. Lär väl inte dröja allt för långe innan man betalningsskyldig för att man har en nalle.

andyoumaydie
2007-05-25, 17:29
Jodå, och jag tvivlar som sagt på skatte-idén. Och dilemmat är att hans apparat ju kan ta emot sändningar om han skaffar digitalbox eller kabel-TV. Jag vill inte försvara Radiotjänst, men jag kan ändå förstå bryderiet dom måste ha. Quid kan inte se TV för att inte har en digital-box. Om jag kastar bort antennkabeln, då borde ju jag också slippa avgiften med stöd av samma argument. Förstår du problemet?

Tack. Jag tycker nog alla inblandade varit lika duktiga. :)
Jag är inte helt med på ditt resonemang gällande antennkabeln...
För i Quids fall kan han ju inte se tv eftersom han bor i ett hus som inte tillhandahåller några analoga signaler. Alltså behöver han en extra apparat (tv-mottagare) som konverterar de digitala signalerna till för hans tv förståeliga signaler.

Nu är väl inte hela sverige nedsläckt ännu. Vilket i sig är ett problem för de som bestämmer var avgiften skall ligga, eftersom inte alla har samma förutsättningar. Man kan väl bara hoppas på att det blir bättre när alla bara har digital-tv.
Eller i a f tills jag flyttar hem igen. :)

Och ja, i den här tråden har alla hittills hållt en acceptabel nivå.
Men jag menade faktiskt dina inlägg generellt. ;)

Danne V
2007-05-25, 17:52
Jag är inte helt med på ditt resonemang gällande antennkabeln...
För i Quids fall kan han ju inte se tv eftersom han bor i ett hus som inte tillhandahåller några analoga signaler. Alltså behöver han en extra apparat (tv-mottagare) som konverterar de digitala signalerna till för hans tv förståeliga signaler.
Jo, alltså:

Sedan 2-3 år eller nåt så har han, precis som vi andra, fått reda på att vi behöver en pryl till för att titta på TV. Nu har Quid valt att inte skaffa en sån pryl. Men TV:n i sig är ju fortfarande OK. Han behöver ju bara boxen, dvs en "grej", så kan han se TV och få det han betalar för.

Det är ju hans medvetna val att inte skaffa prylen, trots att han, precis som alla andra, enkelt kunnat kolla att han lika fullt måste betala.

Om jag väljer att inte skaffa en annan "grej" som också krävs för att kunna se TV, t.ex. en antennkabel, så borde ju jag också vara undantagen från licensavgiften enligt samma sätt att resonera.

Nu är väl inte hela sverige nedsläckt ännu. Vilket i sig är ett problem för de som bestämmer var avgiften skall ligga, eftersom inte alla har samma förutsättningar.

Där har du onekligen en poäng som vi missat.

Och ja, i den här tråden har alla hittills hållt en acceptabel nivå.
Men jag menade faktiskt dina inlägg generellt. ;)
Tack, tack. :)

Quid
2007-05-25, 18:06
Men om jag säljer TVn och skaffa en projektor, då behöver jag ju inte betala. Trots att jag precis som innan bara behöver skaffa en box för att kunna se på tv. Det måste väl även du hålla med om att det är konstigt?

Danne V
2007-05-25, 18:40
Men om jag säljer TVn och skaffa en projektor, då behöver jag ju inte betala. Trots att jag precis som innan bara behöver skaffa en box för att kunna se på tv. Det måste väl även du hålla med om att det är konstigt?
Det visste jag inte, men njae...inte "konstigt", men kanske "oturligt" eller "tyvärr" eller "tråkigt".

Jag tror nog att det helt enkelt beror på att utvecklingen går fortare än vad regelverket hinner uppdateras, vilket är både en nackdel och en liten fördel, precis som med all annan lagstiftning.

Man får väl lägga in det på shit-happens-kontot och vänta på att reglerna ändras...

Quid
2007-05-25, 18:44
Ja, det är ju det jag gör, men då får man ju höra att man är dum och får skylla sig själv för att man har vetat om det så länge :)

Jag säger som tidigare, om nu ska ha licensen bunden till en apparat, ta då den apparaten som gör jobbet och inte den som gjorde det för 50 år sen...

Mad Monkey
2007-05-25, 21:15
Kort (?) samhällslektion.

1. När man driver ett kommersiellt företag så strävar man altid efter "nyttomaximering". Dvs man försöker hela tiden skaffa så höga intäkter som möjligt genom minsta möjliga investering (i arbete eller pengar). Detta är principen för kapitalism, och den är i och för sig inte fel alls...........................


(oj....jä**ar vad långt det blev......sorry) :stud

Ja. Det blev kanske lite långt men jag tänker inte vara sämre :)

Jodå. Vissa samhällsfunktioner behöver gå via skatten och även med avgifter, och som t.ex dagis och sjukvård, lite av båda. Jag är helt med på det men...
När det kommer till just Tv-avgiften så är jag inte helt med på argumentet
att, en avgiftsfinansierad, tv är en av dessa samhällsfunktioner som behöver
betalas med påtvingad avgift, och definitivt inte som en allmän skatt.
Jag är helt med på att SVT får sina intäkter från en avgift men man skall kunna välja om man vill köpa den tjänsten eller inte. TV är inte en den
typen av viktig samhällsfunktion.

Att SVT skulle var opartisk i sin politik och samhällsbevakning är ju rent nonsens. Om du växt upp på 60,70-talet så vet du säkert vad jag pratar om.
John Blunds öststatsbeundran, Staffan Wänsterbergs pannkaka med storpotäten. Jag var livrädd när storpotäten dök upp! Han är riktigt läskigt när man är 4-5 år. Låter det vettigt att skrämma barn med Storpotäten; Läs
kapitalet; och ta betalt via Tv-licens ? Jag vet inte vad som är vettigast...
Mc Donalds reklam eller kommunistpropaganda.... Jag vill kunna välja att betala för det jag vill se. Det är inte vettigt att låta nån sida ta över.

Idag är åsiktsspridningen större än någonsin. Tusentals tidningar, Hundratals
tv-kanaler från hela världen, och hundratusentals bloggare, åsiktsforum m.m på nätet.
Jag tror du lägger för stor vikt på tv som opinionsbildare. Det är fortfarande
familj och vänner som ger den största påverkan. Jag gissar t.ex att du håller på samma lag i fotboll/hockey som din farsa ?
TV är underhållning och ingenting annat.

Om SVT vill ha ett existensberättigande så får dem skippa alla serier och "fördummande" underhållning och banta ner sig till att visa nyheter, politisk debatt och samhällsinfo. Då, men först då kan det vara ok med att finansiera det via skattsedeln. Jag vill inte betala för dokumentärer om Estniskt handarbete på 1850-talet, precis lika lite som handarbetsfreaket vill pröjsa för
Big Brother eller Top Model. Det måste finnas en valmöjlighet när det kommer till underhållning, hobby och intresse.

Jag gillar fiske i allmänhet och flugfiske i synnerhet. Det är mitt stora intresse.
Jag håller på med fiske och flugbindning och jag vill lära mig mer om entomologi (läran om insekter). Men det är väldigt lite av sådana program på SVT förutom nyligen då dem körde igång "Jakten på Storöringen" (vilket är mer poetiskt än tekniskt). 4+ och discovery har en mängd sådana program. Varje dag från torskfiske i atlanten till Nilabborre i ... just det ! Nilen
Och jag får helt enkelt söka mig till andra sätt att lära mig mer. SVT är inte min kanal i det avseendet.

Skall man vara bred så måste man väl åtminstånde täcka de allra största
intressena som t.ex båtägare, fiske, dataspelare m.fl. SVT har nästan inget av dessa.
Man kan inte bara koncentrera sig på enskilda, små, specialintressen som som 3 personer är intresserade av. Det funkar inte i längden. Det går inte att visa program för varje litet jävla intresse som finns.

Svt förlorar fler och fler tittare för var dag, så något är ju uppenbarligen fel.
Dem jagar en yngre publik (10-25) men är totalt misslyckade. Jag vill inte betala för deras menlösa försök att jaga tittare. Jag vill kunna välja vad jag spenderar mina underhållningspengar på ! För det är UNDERHÅLLNING, och inget annat. SVT försökte t.o.m göra politik till underhållning och dokusåpa med "Toppkandidaterna". Vilken jävla fetbom det var. Dem är inte ett dugg "bättre" än 3:an och 5:an Jag upprepar... JAG VILL INTE TVINGAS ATT BETALA FÖR DEN SKITEN !

Och en grej till. När det kommer till politik och mediernas inflytande i opinionsbildning och att köpa sig presidentsposten och vem som regerar så spelar det ingen roll.... Dem knullar dig i arschlet oavsett vem det är. Kommunister eller direktörerer... Det är samma ömma känsla i rektum ändå. Så lura inte dig själv att tro för mycket på vad som sägs i tv... Det finns alltid två sidor (ofta fler) av en historia. En terrorist här kan vara en frihetskämpe
för miljoner i ett annat land. Skaffa dig en egen uppfattning om världen som inte är baserad på vad Adaktusson, Ekdal, Greider, Reinfeldt, Mona och resten säger i tv. Det kvittar vilken kanal det är som sänder.... Det är ALLTID vinklat.... statsägt som privat.
Själv skiter jag i vilket så länge jag slipper pröjsa för det.
Cyniker ! Jag ? Tro fan det !!! Finns det ett alternativ !!!

Lasp
2007-05-25, 21:38
Det är faktiskt både kul och intressant att läsa igenom ett par av de långa inläggen.
Huvudfrågan var ju vad som händer om man inte betalar! Och det straffar sig.
Sedan kom detta med om det var skäligt eller ej!
Jag tror att det på alternativen (alliansens) valmanifest fanns borttagande av TV avgiften.
Den är otidsenlig idag. håller med därom.
Nu kanske denna tråd borde ligga under politik istället. Så får Esen betala så länge.
Men jag hoppas att han och andra i framtiden får just den valfrihet som de eftersträvar.
Men för mig, och säkert många med mig, är reklamfri TV ännusålänge en gåva.

Mad Monkey
2007-05-25, 21:54
Hehe...I sådana här frågor styr det lätt över till politik :) Men.. ikväll ska jag ta mig tid att njuta av en reklamfri "Deliverance"
Jag måste ju få ut nått av mina 5 spänn :)

Esen
2007-05-25, 21:58
Men jag hoppas att han och andra i framtiden får just den valfrihet som de eftersträvar.

Det hoppas jag också att vi får den VAL möjligheten någon gång.

Visst e det bra att public servic finns, och skulle heller inte ha något emot ifall dom drog en liten summa som skatt varje månad, För mig skulle en rimlig summa vara ca 40-50 kr. och för detta så kanske man kunde låta te.x SVT 1 vara en kanal som alla som har en tv ha till gång till plus radiokanalerna som ingår i SR, Sen ifall man vill ha SVT 2, SVT24 och dom andra kanalerna som ingår, så får man betala en extra slant för detta, För dom som vill ha en utökad tablå av SVT kanalerna.

Och använda SVT1 som en kanal som alla når och där dom tar upp det som dom anser e viktigt att alla ska ha tillgång till, Te.x Akuellt/rapport, sport, osv...

Sen kan jag ju berätta att när jag startade denna tråd trodde jag inte att det skulle bli så stor debatt om detta ämne, Anledningen till att jag startade tråden från början var för att jag var inloggad på swedbank internetbank och där hade räkningen kommit, Och varje gång blir man så irriterad på den räkningen som för mig känns jobbigaste att betala, Och kan väl göra klart för alla att JAG har aldrig haft tanken på att inte Betala denna räkning, Eftersom jag accepterar att reglerna säger att man ska betala och så länge vi har detta system så kommer jag betala...


Men jag hoppas att han och andra i framtiden får just den valfrihet som de eftersträvar.
Men för mig, och säkert många med mig, är reklamfri TV ännusålänge en gåva.

Kanske det, Men kan väl ärligt säga att det e mycket sällan som SVT kan bjuda något som intresserar mig, Och då spelar det ingen roll att det e reklamfri! Personligen så föredrar jag betalkanaler som visar det som intresserar mig, Och använder då en Inspelningsbar DVD där jag då kan hoppa över reklemen endå, Tekniken går framåt ;)

Web-Tor
2007-05-26, 10:36
Jag är helt med på att SVT får sina intäkter från en avgift men man skall kunna välja om man vill köpa den tjänsten eller inte. TV är inte en den typen av viktig samhällsfunktion.Vill du även lägga ner samtliga bibliotek, museum, teatrar och idrottsanläggningar som får statligt stöd?

Men kan väl ärligt säga att det e mycket sällan som SVT kan bjuda något som intresserar migJag tycker att du haft ganska mycket åsikter om program som sänts på SVT och SR samtidigt som du påstår att du inte tar del av deras utbud?

Jag tror att dom flesta som tar del av Public Service-utbudet endast använder en liten del. Det är nog mycket få som ser och hör allt. Avgiften man betalar är alltså inte avsedd att täcka allt.

Mad Monkey
2007-05-26, 12:59
Vill du även lägga ner samtliga bibliotek, museum, teatrar och idrottsanläggningar som får statligt stöd?

Njaä ! Bibliotek... Tveksamt. Att ha ett bibliotek i varje statsdel är lite överdrivet. 2-3 bibliotek i varje stad (beroende på storleken) verkar mer rimligt och som komplement, sen kan ju faktiskt skolor sköta den
funktionen och kanske låta alla låna där och inte bara eleverna.

Museer är också viktiga för utbildning och forskning, så statligt stöd är ett måste för att få det att fungera. Avgiftsfri entré för studenter skolklasser och forskare. Resten får väl betala eftersom vi då är inne på underhållning.

Dra mig på en... Teater! Skojar du eller? :)
Vi kanske skulle subvetionera videobutiker också? Kom igen !

Hur många ggr per år går du på opera eller balett ?? Känns det rätt att betala (via skatten) för något du sällan eller aldrig tar del av ?

Kulturarbetare ! What is it good for ! absolutly nothing !
Vi kan inte hålla på och slänga pengar på varenda jävel som vill syssla med "kultur" bara för att dom tycker det är kul och ett schyst sätt att försörja sig på. Hur många usla skådisar eller artister går det på en bra ?? Tusentals ? Tiotusentals ?
Näe ! nån måtta får det vara ! Gillar du teater eller opera så får du väl betala
för det. Det samma gäller TV. Har man en bra produkt som folk vill se så kan man sälja den till dem. När produkten/tjänsten blir gammal och obsolet så är man "Out of business".

Ovanstående inägg är mer en kulturdebatts tråd men jag kände mig tvungen
att nämna det för det samma gäller för SVT. DET ÄR UNDRHÅLLNING och vill man se det så får man väl betala för det... och vill man se knullande dokusåpadeltagare så får man betala för det. VALFRIHET

Web-Tor
2007-05-26, 13:09
Jag tänker inte försöka övertyga dig om fördelarna med att behålla ett rikt kulturellt samhälle med bibliotek, teatrar, muser, idrottsanläggningar (och Public Service).

Jag tror att våra åsikter skiljer sig för mycket på den här punkten får att vi skall kunna uppnå konsensus. ;)

Mad Monkey
2007-05-26, 13:26
Jag tänker inte försöka övertyga dig om fördelarna med att behålla ett rikt kulturellt samhälle med bibliotek, teatrar, muser, idrottsanläggningar (och Public Service).

Jag tror att våra åsikter skiljer sig för mycket på den här punkten får att vi skall kunna uppnå konsensus. ;)
Helt rätt ! Kanske bäst för dig om vi avslutar den diskussionen.
Men jag undrar ?? Tog argumenten för bidrag till teater, opera och balett slut ?
Eller har du något att tillägga ?

Web-Tor
2007-05-26, 17:39
Helt rätt ! Kanske bäst för dig om vi avslutar den diskussionen.
Men jag undrar ?? Tog argumenten för bidrag till teater, opera och balett slut ?
Eller har du något att tillägga ?Jag tycker att jag var ganska tydlig med att jag inte hade något att tillägga när det gällde att förklara för dig varför ett samhälle behöver kultur.

Mad Monkey
2007-05-27, 02:43
Jag tror kulturen sköter sig själv utan skattemedel. Det har den ju gjort det i hundratals, tusentals år. Och det verkar som om du vill hitta en förklaring till varför det är OK att ge
skattepengar till sunkiga poeter och halvkass teater, men du hittar den inte... eller ?
Bra sås/underhålning reder sig själv.

Danne V
2007-05-27, 09:59
Mad Monkey,

Ett generellt svar på dina inlägg:

Jag var nästan på väg att hänvisa till dina inlägg och skriva "Min tes är bevisad. Se hur bra koll på verkligheten en TV3-diggare har." Men så elak är jag ju inte.... ;)

Att du inte ens förstår att TV är den utan jämförelse mest effektiva opinionsbildaren som finns, utan påstår att det bara är "underhållning", säger en del om hur fantastiskt dålig koll du har. Du vispar undan samtidens viktigaste informationskanal med armbågen och demonstrerar därmed en ganska imponerande okunnighet. Sen, när folk inser att du inte ens greppar det mest rudimentära och därmed backar ur eftersom fortsatt diskussion är lönlös, så begriper du inte det heller, utan tror att dom inte har fler argument och försöker förlöjliga deras inlägg.

När du kritiserar SVT för att inte ha ett tillräckligt brett programutbud, så fattar du ju inte vad det handlar om utan missar hela poängen fullständigt. Hela idén med deras verksamhet är ju bl.a. att vara ett alternativ till kommersiella kanaler, att visa (och redovisa) material som kommersiella kanaler inte kan, vill eller törs visa p.g.a. att dom riskerar att förlora annonsörer eller mass-publik. Hur enormt viktigt detta är för att åtminstone ge demokratin en chans förstår du följaktligen inte heller.

Det är okej med mej när folk argumenterar utifrån sina egna preferenser. Det ligger ju i människans natur och det gör jag också. Men när någon blivit så fokuserad på sig själv att han/hon helt tappat förmågan att titta ut på omvärlden och bedöma tillvaron med en liiiiiten nypa objektivitet också, då finns det liksom inget mer att prata om. Då visar vederbörande på vilken nivå diskussionen ska ligga, och därnere vill i vart fall inte jag vara.

Glad Pingst, och ha det så gott!

Web-Tor
2007-05-27, 13:21
Jag tror kulturen sköter sig själv utan skattemedel. Det har den ju gjort det i hundratals, tusentals år.Du kan inte ha mer fel. Att arbeta med kultur har sällan inbringar några större summor. Utan kulturstöd hade t.ex. varken Bellman eller Mozart överlevt.

Och det verkar som om du vill hitta en förklaring till varför det är OK att ge skattepengar till sunkiga poeter och halvkass teater, men du hittar den inte... eller ?Varför skulle jag vilja ge pengar till sunkiga poeter och halvkass teater? Däremot bidrar jag gärna till ett bra kulturliv.

DanneSt
2007-05-27, 21:12
"Om du inte betalar senast det angivna förfallodatumet skickar vi en påminnelse till dig och tar ut en påminnelseavgift på 75 kronor. ( okej, jag hade fel med mina 150 spänn )Saxat från konsumentverket.se:
Påminnelseavgift

Det är vanligt att säljaren skickar en påminnelse. Han är inte skyldig att göra det, bara när det gäller parkeringsböter. Avgift för påminnelsen regleras i den så kallade förordningen om ersättning för inkassokostnader m m och är för närvarande max 50 kronor. Påminnelseavgift får endast tas ut om det är avtalat från början eller om det regleras i en särskild förordning.

Mad Monkey
2007-05-30, 21:18
Mad Monkey,

Ett generellt svar på dina inlägg:

Jag var nästan på väg att hänvisa till dina inlägg och skriva "Min tes är bevisad. Se hur bra koll på verkligheten en TV3-diggare har." Men så elak är jag ju inte.... ;)

Att du inte ens förstår att TV är den utan jämförelse mest effektiva opinionsbildaren som finns, utan påstår att det bara är "underhållning", säger en del om hur fantastiskt dålig koll du har. Du vispar undan samtidens viktigaste informationskanal med armbågen och demonstrerar därmed en ganska imponerande okunnighet. Sen, när folk inser att du inte ens greppar det mest rudimentära och därmed backar ur eftersom fortsatt diskussion är lönlös, så begriper du inte det heller, utan tror att dom inte har fler argument och försöker förlöjliga deras inlägg.

När du kritiserar SVT för att inte ha ett tillräckligt brett programutbud, så fattar du ju inte vad det handlar om utan missar hela poängen fullständigt. Hela idén med deras verksamhet är ju bl.a. att vara ett alternativ till kommersiella kanaler, att visa (och redovisa) material som kommersiella kanaler inte kan, vill eller törs visa p.g.a. att dom riskerar att förlora annonsörer eller mass-publik. Hur enormt viktigt detta är för att åtminstone ge demokratin en chans förstår du följaktligen inte heller.

Det är okej med mej när folk argumenterar utifrån sina egna preferenser. Det ligger ju i människans natur och det gör jag också. Men när någon blivit så fokuserad på sig själv att han/hon helt tappat förmågan att titta ut på omvärlden och bedöma tillvaron med en liiiiiten nypa objektivitet också, då finns det liksom inget mer att prata om. Då visar vederbörande på vilken nivå diskussionen ska ligga, och därnere vill i vart fall inte jag vara.

Glad Pingst, och ha det så gott!


OK Danne V. Diskussionen är inte lönlös. Jag vet att SVT är (och har varit) en viktig del för kultur och info i sverige p.g.a deras s.k "bredd".
Och det funkade bra fram till mitten på 80-talet när vi efter mycket besvär äntligen fick ta del av fler än två (statsägda) kanaler. Tack vare teknikens landvinningar gick det inte längre att hålla komersiell tv borta från sverige
(även om en del försökte).
Att TV (SVT) är en viktig opinionsbildare är det ingen som argumenterar emot.
Hur "bra" den är som opinionsbildare kan disskuteras.
Ta t.ex debatten om hårdrock som var het på 80-talet. Vi såg den senast i 100 höjdare. När Siwert Öholm går loss på en ung Anders Tegner ang.
det förfärliga hårdrocksbandet WASP. (http://www.youtube.com/watch?v=SzHS0QP7bro)

Kolla in den länken och säg mig om det är en hälsosam opinionsbildning ?
Läs även inläggen under tube-snutten.
Vill du betala för den typen av propaganda ? Jag har betalat sen 1993, och jag har börjat tröttna. Viktig info och opinionsbildning ! Kyss mig i arschlet ! Det är ingen större skillnad idag. Samma sensationsjournalistik.. Och vad är det om inte UNDERHÅLLNING.


Jag betalar gärna för program som t.ex "Sant å Sånt" med Staffan och Bengt
eller Fem myror eller Vetenskapens Värld m.fl men de utgör mindre än en promille av svt´s program och då vill jag KUNNA VÄLJA !!

När det kommer till mitt påstående om att tv är underhållning så
vill jag hålla fast vid att det är underhållning oavsett om det är
en tramsig dokusåpa eller en debatt om politik. En del människor går igång på
en hetsig debatt om kärnkraft eller inkompetenta kommunalpolitiker och en del
går igång på intriger i Big Brother huset.
En del människor vill bara se sport. Andra får ståfräs av bilar, båtar, fiske (som i mitt fall) eller gillar Irans/Franska dramer.
Men borde man inte ha möjligheten att välja vad man vill se och betala för ??

Allternativ till komersiella kanaler....???
SVT idag är som vilken annan komersiell kanal som helst och borde behandlas
därefter.

Det skulle räcka med en "statlig" kanal där man kunde visa interpellationsdebatter, samhällsinfo, och utbildning m.m. för en betydligt
lägre kostnad än idag.

Föresten ! Hur många kollar på riksdagsdebatterna och seminarierna som går på förmiddagarna på SVT ?? Det, om något, borde väl visas på "prime time" kl
20:00 när alla är hemma och just klara med middagmålet :) Men tydligen är
de flesta inte intresserade av det, så det blir trädgårdsmagasin och brittcom istället. De flest glor ju på tv mellan 18-24 så borde inte SVT ta sitt ansvar och visa något av dessa program som är så viktiga för "opinionsbildningen" ???

Jag inte på nått vis dissa eller förlöjliga tidigare inlägg. Jag har full respekt för
deras åsikter, men jag håller inte med och ville egga upp debatten med bl.a Web-Tor men han var tydligen inte intresserad så jag skippar det.

Nu går jag ner på puben och tar en öl och väntar på ditt svar.

Lindström
2007-05-30, 21:22
Saxat från konsumentverket.se:

Men vad konsumentverket säger, och dom lager och förådningar som Radiotjänsten lever efter, det är nog endå två skilda världar.

Ska man gå efter vad konsumentverket säger ( något som man oxå ska göra om man vill ha rätt som privatperson ) så stämmer det. Men att inte radiontjänsten gör det, det kan nog bara dom själva svara på.

dwmedia
2007-05-30, 21:23
Det är ju många som struntar i betala tv licens dem.
Om det kommer en pailare bil för kolla.

Så drar man bara ut tv från väggen dra bort tv antenen.
Så kan dem inte se om fall man har en tv i huset.

xox-se
2007-05-30, 21:24
Visst, Du har inget val än att betala skatt, Men du har ett val då det gäller att köpa/sälja bilen...

Men du betalar ju skatt för bilen som går till att underhålla hela vägnätet. Kör du med en en oskattad bil för att du tycker det är onödigt med vägunderhåll på Södermalm?

Esen
2007-05-30, 21:48
Men du betalar ju skatt för bilen som går till att underhålla hela vägnätet. Kör du med en en oskattad bil för att du tycker det är onödigt med vägunderhåll på Södermalm?

Läs inlägg 111, Så vet du vad jag tycker i denna fråga, Och självklart betalar jag skatt för bilen, Och jag har dessutom valt att köpa bilen själv, och inte blivit på tvingad att ha bilen...

hltm
2007-05-31, 01:03
Eftersom faktiskt ingen verkar läsa vad man skriver/alt har mig på ignore vill jag bara påpeka att hur det funkar, sett till den ursprungliga frågan hittar ni i mitt förra svar här: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1318652#post1318652
- Så, fortsätt ni diskutera fordonskatten eller annan valfritt statligt pålaga som inte har med frågeställningen att göra.. :p

Pace
2007-05-31, 02:02
Varför finns det inga statliga tidningar? Vem har bestämt att tv är det enda demokratiskt upprätthållande mediet? De kommersiella aktörerna får ju presstöd om 500 miljoner årligen. Programstöd har ju diskuterats som ett alternativt sätt att bekosta public service-tv.

Presstödet finansieras via skatter, och faller därmed ut på alla medborgare.

Att binda en avgift till en teknisk mackapär som sedan länge har spelat ut sin roll som mottagare fungerar inte längre. Närmaste jämförelsen är väl om vägskatten skulle vara beroende på om du har en askkopp i bilen eller inte. Köper du en bil utan askkopp är du befriad från avgiften (en monitor i jämförelsen). Det går fortfarande att köra på vägarna, eller se SVT på ett lagligt vis.

Danne V
2007-05-31, 09:21
Nu går jag ner på puben och tar en öl och väntar på ditt svar.
Ja du....jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig för att säga vad jag tänker utan att vara taskig eller verka stöddig.....men jag känner mig lite som jag gjorde en gång när jag och en sambo skulle köpa bil tillsammans. Jag försökte jämföra olika bilars kvalitéer genom att bl.a. kolla vad som fanns under huvarna. Sen föreslog jag några alternativ. Men hon ville helst ha den som hade snyggaste färgen.

Så jag backar nog ur jag också.

Danne V
2007-05-31, 09:27
EXpressen idag (31 maj):
http://dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2007%5c05%5c31%5c10016&o=expressen

muskot
2007-05-31, 15:02
Jag håller helt med dig Quid men måste fråga hur du menar med kollektivtrafiken? Vi i stockholm betalar iallafall separat för att få nyttja den och det finns många grupper som vill få den skattefinansierd, tex. Planka.nu. Den är finansierad både via avgifter (biljetter/månadskort) och skattepengar.

Mad Monkey
2007-05-31, 15:56
Jag förstår Danne V. Det går inte att argumentera mot valfrihet oavsett hur många reklamfria barnprogram dem sänder.

Jag kikade vidare i länken du postade och hittade
något för alla er som "smiter" från licensen. Dom från länsrätten. (http://dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2006%5c10%5c17%5c2642)Det verkar lovande.

En grej till. Ett av SVT huvudmål är ju att vara ett reklamfritt allternativ till komersiell tv, men lik förbannat så "sponsras" större sportevenemang ?
Inte ofta men det händer. Sammtidigt får 4:an ta bort Oprah för att
hon gör reklam för produkter m.m i sin show ??? Mycket märkligt och väldigt irriterande när det saknas konsekvens i vad som är tillåtet och inte.

Det är ju ganska klart nu att licensen kommer att fösvinna/göras om. Det går inte att försvara en licens betald statstelevision längre. Det är 20 år för sent men... bättre sent än aldrig :)

En konstruktiv idé kan vara att göra en av SVT´s kanaler reklamfinansierad och sen ge en del av pengarna till den kanalen som visar de smala programmen. En reklamkanal med Am sitcoms, dramer, dokusåpor och kriminalserier, och en reklamfri, med debattprogram, politik, UR och estniskt handarbete från 1800-talet. Eller kanske en blandning av skatt och reklam ?
Vem vet. Det är i alla fall bättre än en påtvingad avgift för en tv mottagare.

Danne V
2007-05-31, 16:57
Jag förstår Danne V. Det går inte att argumentera mot valfrihet oavsett hur många reklamfria barnprogram dem sänder.

Gudsigförbarme....
Skälet till att jag backar är alltså inte att jag inte kan argumentera, utan att du inte fattar ens grundläggande, självklara fakta. T.ex. att det ju ÄR större valfrihet om du har SVT och kommersiell TV. Titta här:
SVT - Kommersiell TV
Nu tar vi bort den ena och lämnar en kvar:
Kommersiell TV
Blev det fler eller färre valmöjligheter?
Klura på det och återkom när/om du kan svara.

Mad Monkey
2007-05-31, 23:30
Jag måste vara en riktig idiot som inte begriper varför en påtvingad avgift ger mig större
valmöjlighet ? I ditt fina exempel där du tar bort SVT blir jag 2000 spänn rikare och kan
göra vad jag vill för dem pengarna. Jag kanske får råd att beställa de kanaler som jag annars är tvungen att avstå. Hmmm... Vi kanske skulle lägga en avgift på alla som kan
använda internet ??? Eller ??? Kanske en avgift på innehav av nätverkskort ??

Alla som har en mobil idag kan ju lyssna på radio så där finns ju möjlighet att plocka in pengar. Mobil-licens... Man kanske t.o.m kan göra ett "körkort" för att använda mobiler eller datorer ... Då kan man dra in ännu mer pengar till statskassan. Lämplighetsintyg och syntest för att använda dator och mobil.
TV-licens är förmynderi å vi vet ju hur illa det kan gå när staten får för mycket att säga till om :)

Jag är ju ganska övertygad om att tv-licensen försvinner inom de närmsta 2-3 åren.
Så du kanske kan förklara för mig, varför denna "fantastiska" tv får söka andra vägar till finansiering ? Vi lever i en demokrati... så det måste ju vara folkets villja att avskaffa tv-licensen ??

Danne V
2007-06-01, 08:26
Jag måste vara en riktig idiot som inte begriper varför en påtvingad avgift ger mig större
valmöjlighet ? I ditt fina exempel där du tar bort SVT blir jag 2000 spänn rikare och kan
göra vad jag vill för dem pengarna.
Jaha. Då har jag missförstått dig. Så det är inte valmöjligheten att se andra typer av TV-program du pratar om alls, utan valmöjligheten att göra vad du vill med pengarna? Det har inte riktigt framgått tidigare, och i så fall har du naturligtvis rätt.

Då föreslår jag att du läser igenom det där långa inlägget jag gjorde tidigare: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1318751#post1318751

Jag är ju ganska övertygad om att tv-licensen försvinner inom de närmsta 2-3 åren.
Så du kanske kan förklara för mig, varför denna "fantastiska" tv får söka andra vägar till finansiering ?
Ännu en gång: Är det avgiften i sig du retar dig på, men vill ha kvar en oberoende public service-TV ändå? Eller?
Vi lever i en demokrati... så det måste ju vara folkets villja att avskaffa tv-licensen ??
Jag vet inte om det är "folkets vilja" alls. Och alltså; Om du läser igenom det där långa inlägget igen, och funderar en stund på vad jag skrivit och hur skillnaden mellan kommersiella kanaler och SVT gestaltar sig, så kanske du förstår att det är just demokratin som du stöder dig på som måste ha en eller flera oberoende TV-kanaler för att fungera i praktiken och få en ärlig chans.

Så om man driver den till sin spets, så är egentligen är frågan:

Tycker du att det är värt 5 spänn om dagen att ge demokratin en sportslig chans och oss själva möjligheten att kunna se lite annat än realitysåpor och annan förnedrings-TV..

..eller...

...behåller du hellre dom pengarna, tar bort möjligheten att se annat än trams och låter Coca-Cola, McDonalds och finansnissarna få ännu större möjlighet att påverka oss så att dom i slutänden blir rikare än vad dom redan är?

Fundera över det där en stund, och försök tänk lite längre än bara för dagen och för dig själv. Tänk lite på vad det eventuellt kan komma att betyda för ungar som ännu inte växt upp, och som ska ta hand om oss en dag..

Mad Monkey
2007-06-07, 20:05
Jaha.
Fundera över det där en stund, och försök tänk lite längre än bara för dagen och för dig själv.

Så ! Nu har jag funderat. Och.. Det finns inget argument för att låta SVT leva vidare på licenpengar . Det finns inget med SVT som är objektivt. Varenda journalist har sin egen agenda och politiska preferenser och det genomsyrar också deras program ( nu pratar vi politisk debatt)

Jaha.
Tänk lite på vad det eventuellt kan komma att betyda för ungar som ännu inte växt upp, och som ska ta hand om oss en dag..

Ha ! Ta hand om oss när vi blir gamla :) Den tiden e förbi. Haru inte pengar och fett med försäkring så får du nog leva dina sista år med blodpudding eller makaroner som veckans höjdpunk. Å räkna inte med att få blöjan bytt mer än 1 gång per dag :) Men det är en annan diskussion :)

Jaha.
Tycker du att det är värt 5 spänn om dagen att ge demokratin en sportslig chans och oss själva möjligheten att kunna se lite annat än realitysåpor och annan förnedrings-TV..

Nepp ! inte ens 10 öre för att ge den s.k "demokratin" en chans.
Fråga: (skulle ha frågat på 70-talet om internet funnits då)
Tycker du att det är värt 5 spänn om dagen att visa kommunistpropaganda
för barn ? Som jag tidigare nämnt... John Blund och Vilse i pannkakan m.fl.

SVT är precis som vilket kommersiellt bolag som helst men istället för att gå
McDonalds eller coca colas ärenden så går dem statens ... vilka det än må vara.

Ge de andra kanalerna samma möjlighet att nå ut med sina program som SVT så får vi väl se vad tittarna väljer.

Jag föredrar inte dokusåpor eller förnedrings-tv ( de är fortfarande alldeles för
mjäkiga... när de kommer i klass med "The Running Man" då skall jag börja titta :)) men somliga gillar Big Brother och Top model och då skall man väl ges möjlighet att välja det och betala för det man ser.. eller ?

I den värld vi lever i idag så gör det knappast ngn skillnad om vi har en
"fri" "oberoende" TV .

Danne V
2007-06-07, 21:47
Suck....
Det känns tyvärr som att diskutera med en femåring, så jag drar mig tillbaka.
(Naturligtvis ber jag alla femåringar om ursäkt för jämförelsen).

EDIT: Jag kanske skulle motivera bättre:

Du verkar tycka gement illa om public service och drar fram flera 20-30 år gamla och andra groteska påståenden som både är fel och inbillade. Men det är OK. Du fattar i alla fall att SVT, Barnkanalen, Kunskapskanalen, UR och andra licensfinansierade kanaler skiljer sig från de kommersiella. Det är ju bra.

Det är nämligen just skillnaden som är poängen; att folk ska kunna välja att få sin underhållning eller information eller nyheter från ett håll som presenterar materialet annorlunda än de kommersiella kanalerna.

Du klarar inte av att skilja din subjektiva, personliga åsikt om deras utbud från nödvändigheten att ha public service över huvudtaget. Ditt resonemang är "jag, personligen, tycker inte om det. Därför har det inget existensberättigande" är ju precis vad som despoter i alla tider gapat om.

Poängen, som du alltså inte klarar av att se, är att en demokrati tillåter yttringar som är besvärliga, "politiskt felaktiga", provocerande och retar upp somliga. Det är det som är kärnan i en demokrati. Man accepterar alltså oliktänkande, andra vinklingar på nyheter, besvärande reportrar osv.

Den dagen du förstår sammanhanget och kan argumentera lite bättre än med exempel om John Blund, kan du höra av dig.

Mad Monkey
2007-06-07, 23:52
Redigerat med anledning av webForums regler §4 (http://www.webforum.nu/faq.php?faq=about_wf#rules_4).
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med silfver (http://www.webforum.nu/sendmessage.php?do=mailmember&u=5318) alternativt forumledarna (forumledare@webforum.nu).

silfver
Moderator, webForum

Esen
2007-06-23, 11:46
Den dagen denna tv-mottagare kommer in i våra prylar så kommer man ju behöva betala tv-licens för att man te.x ägen en MP3 spelare, Och sen spelar det ju ingen roll ifall man har en tv hemma eller inte...

http://www.aftonbladet.se/vss/pryl/story/0,2789,1098103,00.html

silfver
2007-06-23, 12:00
Vad är en "digital-tv mottagare"? :OO

Rufus
2007-06-25, 18:14
Mad Monkey, du vill alltså, med agendan att spara pengar, inte lägga 2000 kr om året på att det ska finnas en någotsånär ovinklad TV-kanal?

Du har inte tänkt på att om SVT försvinner så kommer kommersiella TV-stationer kunna vinkla hur mycket de vill eftersom det inte finns en kontrast att jämföra mot, eller? Om profitörer har helt fria händer i hur mycket de får vinkla sina produktioner så kommer konsumenterna av dessa produktioner, vid långvarig konsumption av dem, bli lätt hjärntvättade.

Du blir alltså, med andra ord, påverkad av att det inte finns public service även om du inte kommer att sakna den. Du överlåter den delen av din åsikt som faktiskt formas av TV att bli precis vad de kommersiella TV-producenterna vill att den ska bli; extremt prylgalen. Du kan säga att du inte har en del av din åsikt som formas av TV och att storskalig spridning av shoppingsjuka via media är en modern myt, men tro mig, du har en och det är inte en myt.

Ju mer hjärntvättad av reklam du är desto mer onödiga saker kommer du att köpa. Du kommer, till slut, lägga långt mer än 2000 kr om året på krafs du aldrig använder. Samma 2000 kr du med glatt hjärta inte ville betala för public service.

P.S. Har du tänkt på varför du vill spara 2000 kr om året över huvud taget? Är det för att unna dig lite mer prylar? ;) Tänk på det.